Справа №2-4125/10

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня  2010 року   Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.

при секретарі - Мироненко В.П.

за участю  представника позивача - Анікєєва О.М.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом  кредитної спілки «Донецьке кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до кредитного договору №98 від 17.06.2008 року ОСОБА_3 отримав від КС «Донецьке кредитне товариство» кредит в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців під 0,2% в день на залишок тіла кредиту, однак свої зобов’язання щодо погашення кредиту і сплати процентів не виконав. У зв’язку з цим у нього утворилась заборгованість перед кредитною спілкою в сумі 10270 грн., яка складається з суми боргу по кредиту – 5000 грн., суми боргу за процентами – 5270 грн.  

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором між КС «Донецьке кредитне товариство» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №139 від 17.06.2008 року за якими остання взяла на себе зобов’язання перед кредитною спілкою солідарно та в повному обсязі відповідати за належність виконання зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_3, однак свої договірні зобов’язання не виконала.  

Просив солідарно стягнути з відповідачів вказану заборгованість в сумі 10270 грн., судовий збір в сумі 102,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а також понесені позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу витрати по сплаті судового збору в сумі 51,35 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

    В суді представник позивача Анікєєв О.М., позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні  викладеним  в позовній заяві,  доповнивши їх тим, що з відповідачами ,ще до подачі позову, хотіли в добровільному порядку  вирішити цей спір, відповідачі неодноразово з»являлись до кредитної спілки і просили час для погашення боргу, але борг до теперішнього часу не повернули, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в суді  позовні вимоги визнав частково та  суду показав, що він  взяв у позивача  кредит в сумі 5000 грн, але  в зв»язку з  тяжким матеріальним станом, що склався в його сім»ї, не  зміг його повернути, вважає, що  проценти за користування кредитом занадто високі, тому їх не визнає.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді позовні вимоги визнала частково та суду показала, що  її чоловік ОСОБА_3 взяв кредит у позивача в сумі 5000 грн., а вона виступила поручителем, але в зв»язку з тяжким матеріальним станом, що стався у них в сім»ї, вони не змогли повернути кредит. Вважає, що сума нарахованих відсотків за кредит є дуже високою.

В суді представник відповідачів ОСОБА_4 позов визнала частково та пояснила, що

вважає , що  позивач не  мав  права  на надання коштів у позику на умовах  фінансового кредиту, а саме на визначений  строк  та  під  процент, тому, що таке право, відповідно до діючого законодавства, мають лише  банки  або  інші  фінансові  установи. Не  заперечувала проти того, що відповідачем  ОСОБА_3 був  отриманий  кредит в сумі 5000 грн. , але заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення з відповідачів відсотків.  

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, було укладено кредитний договір №98, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 5000 грн. під 73% річних, строк  повернення до 17.06.2009 року.

17.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки №139, згідно якого поручитель зобов’язалась відповідати в повному обсязі перед позивачем  за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, однак свої зобов’язання не виконала.

Відповідно до статуту  кредитної спілки « Донецьке кредитне товариство» має право  надавати  фінансові послуги за рахунок об»єднаних грошових  внесків членів кредитної спілки (43-61).

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобов’язань перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 10270 грн., яка складається з суми боргу по кредиту – 5000 грн., суми боргу за процентами за користування  кредитом станом на 26.11.2009року – 5270 грн.,

Згідно п. 9.1 кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.  

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов’язань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту, відсотків за користування кредитом є порушенням умов кредитного договору та договору поруки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість в сумі 10270 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред’явленні позову сума судового збору у розмірі 102,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимоги, а саме в частині стягнення з відповідачів  понесених позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу витрат по сплаті судового збору в сумі 51,35 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. необхідно відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Донецьке кредитне товариство» заборгованість по кредитному договору, що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 5000 грн. та заборгованості по відсоткам  в сумі 5270 грн., а всього на  суму 10270 грн., судовий збір в розмірі 102 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

В задоволенні вимог кредитної спілки «Донецьке кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення судового збору в розмірі 51,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., сплачених  при подачі заяви про видачу  судового наказу- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі.

Суддя                                         Л.І. Лівочка