Справа № 2  - 2572/2010

РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ

13 вересня   2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, інспекції архітектурно – будівельного контролю в АР Крим про знос самовільно побудованого об’єкту градобудівництва

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про знос самовільно побудованого об’єкту градобудівництва, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що відповідач почав самовільне будівництва жилого будинку, розташованого за адресою  м. Сімферополь вул. Інге, 61. Вказаним самовільним будівництвом були порушені права третьої особи ОСОБА_2  так як прибудова будується близько від будинку ОСОБА_2 її будинок порушується, головним інспектором ГАСК в АРК встановлено, що відповідач будує будинок без дозвільних документів,  приписом йому було заборонено виконання робіт по будівництву без дозвільних документів інспекції ДАБК в АРК. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, однак продовжував самовільне будівництво. Сімферопольська міська рада делегувала повноваження щодо зносу самовільно побудованих об’єктів будівництва. Позивач просить зобов’язати відповідача за свій рахунок знести самовільне побудований об’єкт градобудівництва, розташований за адресою м. Сімферополь вул. Інге, 61 та стягнути з відповідача усі понесені судові витрати.

    Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надала суду заяву щодо слухання справа в її відсутність.

    ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився,  про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

    ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

    Представник інспекція архітектурно – будівельного контролю в АРК до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

    Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги засновані на Законі та підлягають повному задоволенню.

    Судом встановлено, що 14.09.2009 р. інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю в АРК  винесений припис відносно ОСОБА_1 щодо заборони самовільного будівництва, постановою від 17.09.2009 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.3 КоАП України  за здійснення будівництва прибудови к житловому будинку без дозволу інспекції ДАБК в АРК.

    Відповідно до ст. 24 Закону України « Про планування та забудову територій» право на забудову земельної ділянки реалізується його власником або користувачем на умовах користування земельною ділянкою по його селевому призначенню та у відповідності градобудівничними  умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, встановлених відповідно з вимогами Закону. Фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об’єкту містобудування.  Виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

    Відповідно до ст. 29 Закону України « Про планування і забудову територій» - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкту будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно – будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

    Відповідно  до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

    Судом встановлено, що під час початку будівництва відповідач не мав дозвільних документів.

    Відповідно до пояснень третьої особи, інспекція ДАБК в АРК дозвільних документів на початок будівельних робіт відповідачу за адресою м. Сімферополь ву3л. Інге, 61 не надавала.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України у разі, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснює самовільне будівництво на його земельної ділянки, чи якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає зносу особою, яка здійснила самовільне будівництво, або за його рахунок.      

    Судом встановлено, що самовільним будівництвом з боку відповідача були порушені права третьої особи ОСОБА_2, вона зверталася з заявою про захист порушених прав до відповідних органів.

    Судом встановлено, що Сімферопольська міська рада 5 скликання рішенням від 24.11.2006 р. делегувала повноваження щодо зносу в порядку, встановленого законодавством, з поданням позовних заяв щодо самовільно побудованих об’єктів градобудівництва виконавчим органам районних в місті рад, тобто виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя є належним позивачем.

    Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача щодо понесених витрат, пов’язаних з викликом  відповідача до суду через засоби масової інформації, судовий збір та витрати на інформаційне – технічний розгляд справи підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. 24, 29 Закону України « Про планування і забудову територій»,  ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд    

                                                                          Вирішив:

Позовні вимоги виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, інспекції архітектурно – будівельного контролю в АР Крим про знос самовільно побудованого об’єкту градобудівництва – задовольнити.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_1 знести за свій рахунок будинок, який самовільно  будується за адресою м. Сімферополь вул. Інге, 61.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя судові витрати, пов’язані з викликом відповідача до суду через засоби масової інформації у розмірі 999 (дев’ятсот дев’яносто дев’ять ) грн.. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір к розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, витрати на інформаційне – технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.  

    Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через  Центральний районний суд  м. Сімферополя  шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя: