Справа №2а-1047/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі – Міріченко О.М., за участю позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№135124 від 29.07.2010року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з’явився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав та просив розглянути справу за його відсутністю.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 29.07.2010 року о 07.20 год. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Леніна у м. Нова Одеса, яка має дві смуги руху в одному напрямку, у напрямку м. Миколаєва по лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив вимоги п.п. 11.2,11.5 Правил дорожнього руху.
Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складанням протоколу про адміністративне правопорушення і постановою компетентної особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№135124 від 29.07.2010року позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн.00коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, п.п. 11.2,11.5 Правил дорожнього руху, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд враховує, що відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, допущеного водієм, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП несе водій транспортного засобу і в даному випадку відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення. Причиною допущення порушення позивач у поясненнях наданих в суді, зазначає перестроювання у ліву смугу руху з правої для в’їзду на міст, який має одну смугу руху та для того, щоб не заважати автотранспорту, який міг би здійснювати виїзд з другорядної дороги на головну, по якій він рухався. Також підтримав свої посилання у позові на те, що під час розгляду справи не було враховано його особу – те, що він є військовим пенсіонером і має невеликий дохід, на відсутність свідків правопорушення, а також посилався на порушення його права на захист під час розгляду справи, посилаючись на те, що ним було заявлено клопотання про необхідність розгляду у присутності захисника, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши доводи відповідача в запереченнях проти позову та матеріали справи, суд вважає , що за обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для визнання дій відповідача неправомірними зі скасуванням спірної постанови та закриттям провадження по адміністративній справі, не вбачається.
Посилання позивача на відмову працівником ДАІ у задоволенні його клопотання щодо внесення відомостей про свідків та неврахування доказів відсутності його вини, а також незадоволення його клопотання щодо розгляду справи в присутності його захисника, суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адіміністративне правопорушення, який підписаний позивачем власноручно із зазначенням пояснень по суті правопорушення, таких відомостей не містить і доказів про порушення порядку винесення оскаржуваної постанови працівником ДАІ суду не надано. При цьому позивачем власноручно зазначено про те, що «він включив правий поворот и ехал по левой стороне», тобто підтвердив факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Не приймає суд до уваги посилання позивача у позові про те, що він збирався повертати ліворуч, у зв’язку із чим заздалегідь перестроївся до лівого ряду, оскільки під час розгляду справи позивач надав пояснення про те, що повертати ліворуч він не збирався, а заздалегідь перестроївся у лівий ряд для в’їзду на міст. Також підтвердив відсутність транспортних засобів по правій смузі руху та відсутність будь-яких дорожніх знаків, які б вказували на необхідність перестроювання у ліву смугу руху.
Також в діях позивача при цьому відсутні будь-які обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП.
Посилання позивача щодо неврахування під час накладення адміністративного стягнення його особи та майнового стану суд вважає безпідставними, оскільки стягнення, накладене на позивача є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.2 ст.122 КУпАП, тобто накладалося із дотриманням вимог закону.
На підставі викладеного, суд не вбачає причин для скасування спірної постанови і приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.
У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ№135124 від 29.07.2010року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ (підпис)
З оригіналом згідно:
суддя