Справа 1-12/2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді        -            Савченко СО.

при секретар                                -            Повар Н.Г.

з участю прокурора                     -            Дьолога В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Вільшанці кримінальну справу за обвинуваченням : ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця та жителя с. Котовське Вільшанського района Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, судимого ЗОЛ 1.99 р. Сніжнянським райсудом Донецьком!' області за ст. 142 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 25.06.2003 року умовно-достроково на 11 місяців 26 днів, - за ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 30 грудня 2006 року близько 20 години в смт. Вільшанці по вул. Лагонди в стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2108 з державним номером НОМЕР_1порушив правила безпеки дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з причинениям двом пасажирам цього ж автомобіля тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах:

Після вживання спиртних напоїв підсудний автомашиною ВАЗ-2108, як водій, їхав по вул. Лагонди після 20 годин 30 грудня 2006 року з двома пасажирами в салоні а/м.

Під час руху ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля і не впоравсь з керуванням, що призвело до виїзду автомашини на ліве узбіччя дороги і до зіткнення автомобіля з електричною опорою № 155. В результаті зіткнення пасажири ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Підсудний винним себе визнав частково, суду пояснив, що дійсно з його вини автомобіль під його керуванням 30.12.2006 року в темну пору доби наїхав на опору і два пасажира отримали тілесні ушкодження, вважає себе винним, оскільки не розрахував необхідну для безпечного руху швидкість на слизькій дорозі, але заперечує перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Винність підсудного знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні матеріалами справи та показами потерпілих і свідків .

Відповідно протоколу огляду місця події від 30.12.2006 року на автодорозі по вул. Лагонди в смт. Вільшанці виявлено зіткнення а/м ВАЗ -2108 державний номер НОМЕР_1з електричною опорою № 155 ( а.с. 3-5).

Свідок ОСОБА_4 показала, що 30.12.06 року біля 20 години бачила, що по вулиці Лагонди їхала автомашина ВАЗ 21-08 з великою швидкістю, неподалік від повороту автомашину розвернуло і вона виїхала на ліве узбіччя де зіткнулась з електроопорою.

2

В автомобілі крім водія було два пасажири, які знаходились без свідомості і їх відразу забрала" Швидка допомога".

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що бачив зіткнення і допомагав пасажирів витягувати з автомашини. Бачив, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої біля лікарні після ДТП.

Свідок ОСОБА_6 показала, що як лікар Вільшанської райлікарні вона оглядала ОСОБА_1а, ОСОБА_2та ОСОБА_3а. Всі знаходились в стані алкогольного сп"яніння і пояснювали, що до ДТП були на поминках, а тому і п"яні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив що 30.12. 2006 року біля 20 години разом з ОСОБА_1ом і ОСОБА_3им їхав автомобілем ОСОБА_1а під керуванням останнього по вул. Лагонди.

Як саме автомобіль зіткнувсь з електроопорою не знає, оскільки був без свідомості. Якихось претензій матеріальних до ОСОБА_1а не має.

Такі ж покази потерпілого ОСОБА_7

Згідно висновку судово -медичної експертизи № 3 від 4.01.2007 року ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав закриту тупу травму грудної клітки- закритий перелом 4-9 ребра зліва, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а. с. 63 )

Потерпілий ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав компресійний перелом сьомого грудного позвонку, постравматичне запалення судин правого плечевого суглобу дані тілесні ушкодження також відносяться до категорії середньої тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 26 від 19.02.2007 року (а.с. 145-146).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 3 від 11.01.2007 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати (а. с. 68).

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 при керуванні автотранспортним засобом порушив слідуючі вимоги правил дорожнього руху:

п.2.3(б)- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. Відповідно реагувати на її зміну.;

п.2.9(а)- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння;

12.1- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку... щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно ним керувати;

п.12.2 -в темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги.

Таким чином в судовому засіданні доведено що порушення ОСОБА_1ом вимог пунктів 2.3 (б), 2.9. (а), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху спричинило зіткнення керованого ОСОБА_1ом автомобіля з електроопорою, що потягло за собою спричинення двом потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому його дії необхідно кваліфікувати за чЛ ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує:

Ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_1ом злочину - ст. 12 КК України відносить злочин передбачений ч.І ст. 286 КК України за ступенем тяжкості до злочинів невеликої тяжкості, злочин вчинено з необережності;

Обставина, яка обтяжує покарання

-  скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння;

Обставини,які пом"якшують покарання

-  щире каяття підсудного в скоєнному, що підтверджується повним відшкодуванням

спричиненних збитків; наявність на утриманні неповнолітньої дитини, тяжких наслідків

від злочину не настало;

Особу винного - ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувавсь до кримінальної відповідальності.

3

З врахуванням всіх обставин справи, особи винного, суд вважає що достатнім й необхідним для виправлення ОСОБА_1а та попередження скоєнню ним нових злочинів покаранням буде штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України  та призначити покарання - штраф в сумі одна тисяча п"ятсот гривнів з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік та шість місяців.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ- 2108 д/н НОМЕР_1передатиОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_194 грн. 15 коп. на користь експертної установи р/р 35223001000479 м. Кіровоград код ЄД РПОУ 25575003 Банк одержувач УДК в Кіровоградській області МФО 823016.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Кіровоградський апеляційний суд через Вільшанський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.