Справа 1-17/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 березня 2007 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді                       -     Савченко СО.

при секретарі                                -             Повар Н.Г.

з участю прокурора                     -              Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Вільшанці кримінальну справу за обвинуваченням :       ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с. Кетроси Дрокійського р-ну Молдови, молдованина, громадянина України з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1такого, що не має судимості, -за ст 383 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину при слідуючих обставинах:

10 лютого 2007 року підсудний в райвідділі міліції смт. Вільшанки, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, повідомив старшого дільничного інспектора міліції Вільшанського РВ УМВС ОСОБА_6про те, що 9.02. 07 р. в його будинку він був побитий жителями села Добрянки Вільшанського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і підписав протокол усної заяви про злочин та пояснення обставин його побиття.

16.02.07р. підсудний свої пояснення змінив, дав пояснення, що ОСОБА_2та ОСОБА_3 його не били.

Підсудний винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 9 лютого 2007 р. в його домоволодінні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5та він розпивали спиртні напої. Особисто він був в стані тяжкого алкогольного сп"яніння і не все пам"ятає, але на другий день в нього боліли ребра, ОСОБА_5підмовив поїхати в міліцію і повідомити, що його побили ОСОБА_2та ОСОБА_3, що він і зробив, але через декілька днів повідомив дільничного інспектора, що ці люди його не побили.

Винність підсудного крім його повного визнання підтверджується також протоколом усної заяви про злочин від 10.02. 2007 р. про те, що ОСОБА_1, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, заявив, що його побили ОСОБА_2та ОСОБА_3 (а.с. 3), його поясненням від 9.02.07 р. (а.с. 4), поясненням ОСОБА_1а від 16.02. 2007 р. (а.с. 5).

Потерпілий ОСОБА_2пояснив, що зі слів дільничного інспектора міліції ОСОБА_6йому стало відомо, що 09.02. 07 р. він та ОСОБА_3 побили підсудного і останній подав про це заяву, але він не бив підсудного, 09.02.07 р. разом з ним та іншими вживав спиртні напої в домі підсудного.

Аналогічні покази потерпілого ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 10.02. 2007 р. в райвідділ міліції приїхав

2

підсудний і усною заявою повідомив, що 9.02. 07 р. його побили ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а 16.02.07 р. дав пояснення, що він оговорив ОСОБА_3 і ОСОБА_2, оскільки останні його не били.

Свідок ОСОБА_5підтвердив, що разом з підсудним 10.02. 07 р. їздив в райвідділ міліції і той говорив, що його побили ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки підсудний вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 383 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує:

Ступінь тяжкості вчиненого злочину - відповідно вимог ст. 12 КК України вчинений підсудним злочин відноситься до невеликої тяжкості, злочин умисний.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не виявлено.

Обставинами, які пом"якшують покарання є щире каяття в скоєнному, тяжких наслідків від злочину не настало.

Як особа підсудний характеризується посередньо, зловживає спиртним, раніше притягувавсь до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на всі обставини справи та особу винного суд рахує, що необхідним й достатнім покаранням для підсудного буде обмеження волі, від якого його можливо звільнити, оскільки виправлення ОСОБА_1а можливе без виконання покарання.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винним за ч. 1 ст. 389 КК України та призначити покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання засудженого звільнити, встановити йому випробовування терміном один рік іспитового строку.

Відповідно ст. 76 КК України зобов"язатиОСОБА_1періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Кіровоградський апеляційний суд через Вільшанський районний суд на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.