КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-839/09                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Володько І.С

Суддя-доповідач:  Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2010 р.                                                                                 м. Київ

Коллегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                          головуючого –судді Земляної Г.В.

                                          суддів                         Зайця В.С., Цвіркуна Ю.І.

  розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайоного суду від 11 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2  до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

       Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, передбачену ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»з боку відповідача неправомірною; зобов’язання відповідача провести перерахунок та виплату недоплаченої суми  щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2505грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року позов задоволено: визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в неповному обсязі ОСОБА_2 , виходячи з розміру мінімальної заробітної плати та зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради провести перерахунок одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 2455 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, передбаченому ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,   а постанова  суду –скасуванню  з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи

Судом першої інстанції встановлено, що вимога позивача провести виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2008 роки є обґрунтованою, оскільки відповідачем порушено його право на отримання такої допомоги у розмірі, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».  

З таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції , що позивач є інвалідом 2- ї групи захворювання, повязанного з наслідками Чорнобильської катастрофи, що стверджується копією відповідного посвідчення.

За правилами статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»передбачена щорічна допомога на оздоровлення інвалідам 2- групи захворювання, повязанного з наслідками Чорнобильської катастрофи , в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат..

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік»було змінено на 2008 рік дію частини четвертої та частини сьомої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що встановлювали розмір одноразової допомоги на оздоровлення постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року таке зупинення визнано неконституційним.

Це означає, що з 22.05.2008 року дію положень частини першої статті 48 цього Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»відновлено.

Разом з тим, відповідно до п. 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно з правилами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Крім того, за загальновизнаним принципом права, закріпленим у ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до певної події або факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали.   

Зі змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено законодавством.

Відтак, орган державної влади, до компетенції якого віднесено здійснення виплат громадянам в порядку, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не зобов’язаний проводити зазначені виплати у будь-який інший спосіб та в розмірах, окрім тих, що передбачені Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік»до моменту прийняття рішення Конституційним Судом України.

Отже, правомірність дій відповідача залежить від дати виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік.   

Згідно довідки про отримання щорічної допомоги на оздоровлення, відповідач, здійснив позивачу нарахування допомоги на оздоровлення за 2008 рік в лютому 2008 року, що підтверджується копією довідки про отримання щорічної допомоги на оздоровлення.

За таких обставин, відповідач, здійснивши позивачу виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік до ухвалення Конституційним Судом України рішення від 22 травня 2008 року у розмірі,  передбаченому Законом України  «Про Державний бюджет на 2008 рік», положення якого були чинними  на момент здійснення такої виплати, виконав взяті державою зобов'язання та не порушив права позивача.  

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року –скасувати.

       В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2  до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення відмовити.

      Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена за правилами цивільного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Головуючий суддя:                                                                                     Г.В.Земляна

Судді:                                                                                                             В.С.Заяць  

                                                                                                                       Ю.І.Цвіркун