ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2010 р. Справа № 66/217-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.
при секретарі Криворученко О.І.,
за участю представників:
позивача - Отрох А.В. (довіреність у справі)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2527Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 5 серпня 2010 року по справі №66/217-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області 5 серпня 2010 року по справі № 66/217-10 (суддя Шатерніков М.І.) провадження у справі зупинено до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи №16/83-09.
Позивач із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області 5 серпня 2010 року по справі № 66/217-10 про зупинення провадження у справі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 74), в судове засідання не з'явився, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача та встановила наступне.
В обґрунтування ухвали про зупинення провадження у справі господарський суд Харківської області зазначив про те, що ТОВ "Таміра" є орендарем земельної ділянки загальною площею 22950,1 кв.м. (в тому числі ділянки площею 17354,3 кв.м. та ділянки (в межах червоних ліній пр. 50-річчя ВЛКСМ, 55 "А"), площею 5595,7 кв. м.) згідно договору оренди земельної ділянки від 20 листопада 2003 року на підставі рішення 16 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 24.09.2003 р., тобто на підставі рішення, визнання недійсним якого є предметом спору по справі № 16/83-09. Витребування частини вказаної земельної ділянки з незаконного володіння відповідача є предметом спору по справі № 66/217-10, в зв'язку з чим необхідно провадження по даній справі зупинити до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи № 16/83-09.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що предметом справи №66/217-10 є порушення прав ТОВ "Таміра" як користувача земельної ділянки за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 55А з боку СПД-ФО ОСОБА_2 1.1. Позивачем відповідно до договору оренди земельної ділянки від 20.11.2003 р. прийнято в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 55А, загальною площею 2,2950 га. Даний договір зареєстровано у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 12.12.2003 р. за № 7592/03. Однак предметом господарської справи № 16/83-09 є визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, фактик що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Одночасно, слід зазначити, що на момент винесення ухвали господарського суду Харківської області від 5 серпня 2010 року про зупинення провадження у справі № 66/217-10 до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи № 16/83-09, зазначена справа не знаходилась у Вищому господарському суді України.
Таким чином, колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суду, справа знаходилась у Вищому господарському суді України.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом зупинено провадження у справі № 66/217-10 без дослідження дійсних обставин справи. Судом не встановлено та не доведено в спірному випадку наявність обставин, передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для зупинення провадження по справі.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області 5 серпня 2010 року по справі № 66/217-10 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Харківської області, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області 5 серпня 2010 року по справі №66/217-10 скасувати.
Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Шепітько І.І.