Справа №2-443/2007 p. УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Олешко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2006 року відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу
Вказували, що 12.05.2006 року о 16 год. 55 хв. в М.Кременчуці по вул. Хорольській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Мітцубісі д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та під його ж керуванням та Шевроле д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під його ж керуванням. При цьому ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітцубісі, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до технічного пошкодження автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_1.
Постановою Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 08.06.2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні вищевказаної ДТП та притягнутий до адміністративно відповідальності.
19.10.2005 року КФ ВАТ УСК "Гарант-Авто" на умовах Правил добровільного
страхування транспортного засобу №19-1 (КАСКО) було продано ОСОБА_2 поліс № 19-
3307302, добровільного страхування автотранспорту згідно умов якого був застрахований
автомобіль Шевроле д.н.з. НОМЕР_1.
15.05.2006 року на їх адресу від ОСОБА_2 надійшла заява про настання страхового
випадку, та з проханням виплатити йому страхове відшкодування, за пошкоджений внаслідок
ДТП 12.05.2006 року автомобіль Шевроле д.н.з. НОМЕР_1. На підставі страхового акту №
33266 від 01.08.2006 року КФ ВАТ УСК "Гарант-Авто" ОСОБА_2 було виплачено страхове
відшкодування в сумі 3109 грн. 02 коп.
Посилаючись на вищевикладені обставини а також на те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь виплачене ними страхове відшкодування в сумі 3109 грн. 02 коп., а також судові витрати які складаються з 51 грн. - сплаченого ними судового збору та 30 грн. -сплачених ними витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 03 січня 2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу був замінений позивач на належного позивача - Кременчуцьку філію відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", що було зроблено в зв'язку з тим, що'КФ ВАТ УСК "Гарант-Авто" згідно із рішенням Загальних зборів ВАТ УСК "Гарант-Авто" від 10.11 - 01.12.2006 року перейменована та продовжує свою діяльність під назвою Кременчуцька філія відкритого
акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", яка є правонаступником КФ ВАТ УСК Тарант-Авто".
В судовому засіданні представник позивача Рагуліна Ю.Г. відмовилась від позовних вимог КФ ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в зв'язку з тим, що на передодні розгляду справи відповідач сплатив до їх каси виплачене ними страхове відшкодування в повному обсязі і просила суд провадження по справі закрити, при цьому по даному питанню надала письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_1 та третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 повторно в судове засідання не прибули, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.
Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача були роз'яснені.
Керуючись п. 3. ст. 205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову представника позивача Рагуліної Ю.Г. від позову.
Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.