УХВАЛА                                 2-243/2007р.

„     06 "     березня        2007 р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: судді Чепурнова Д.В. при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати договір дарування будинку АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2005 року недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 2004 року проживав у спірному будинку разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері позивач звернувся до нотаріальною контори з заявою про прийняття спадщини, але спірний будинок не входив до складу спадщини оскільки за життя матері позивача був подарований нею ОСОБА_2, племіннику позивача, відповідно до договору дарування від 28 жовтня 2005 року. За останні роки життя стан здоров'я матері позивача був дуже поганий, вона страждала серцевим захворюванням, в 2002 році перенесла інсульт, пересувалася тільки по хаті, не впізнавала своїх подруг, не завжди впізнавала домашніх, розмовляла сама до себе, неправильно сприймала події та неадекватно на них реагувала. В своїх розмовах до дня смерті мати позивач неодноразово наполягала, що будинок залишиться позивачу та його брату ОСОБА_3, третій особі по справі, а тому позивач вважає, що його мати не розуміла змісту правочину, який було нею вчинено 28 жовтня 2005 року.

У зв'язку з наведеним позивач просив визнати договір дарування від 28 жовтня 2005 року недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву в якій відмовляється від позовних вимог, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, проводиться в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст.ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.