Справа №2-604/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

     08 вересня 2010 року                                                                                м. Вижниця

          Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В.. з участю представника позивача, розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Вижницький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору.

В позові вказував, що з 31.07.2008 року зареєстрований як фізична особа підприємець, видано відповідне свідоцтво та внесено запис в єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців. Зазначав, що 05.08.2008 року між ним та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір про прийняття на посаду майстра-монтажника, який 06.08.2008 року зареєстрований у Вижницькому районному центрі зайнятості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що не розпочинаючи підприємницької діяльності 12.10.2009 року звернувся до державного реєстратора Винницької районної державної адміністрації внести запис в єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців рішення про припинення підприємницької діяльності. Про вказане рішення повідомив відповідача та подав звітність до районного центру зайнятості про заплановане вивільнення, а також дату прийняття рішення про звільнення відповідача на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Однак відповідач не погоджуючись з вказаним рішення подав скаргу до державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про невиплату заробітної плати. Під час перевірки встановлено відсутність зайняття підприємницької діяльності та запропоновано нарахувати вихідну допомогу. В подальшому 30.04.2010 року ним видано наказ №2 про звільнення відповідача з посади майстра-монтажника на підставі п.1 ст.40 КЗпП України в зв’язку з ліквідацією та припинення підприємницької діяльності з наданням відповідної компенсації.

Вважав, що оскільки за домовленістю сторін договір розірвати неможливо через неявку відповідача, звернувся до суду з вказаною заявою. Просив розірвати та зняти з реєстрації трудовий договір укладений між ним та відповідачем від 05.08.2008 року та зареєстрований за №24010826092 від 06.08.2008 року у Винницькому районному центрі зайнятості.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю, посилався на обставини викладені в заяві, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вижницького районного центру зайнятості в судове засідання не з’явився і про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи завчасно і належним чином був повідомлений судовою повісткою.

Відповідач  в судовому засіданні позову не визнав, представив накази про звільнення, вважав позов безпідставним, просив в задоволенні відмовити.

Суд заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказами №1 від 17 лютого 2010 року, №1 від 23.04.2010 року відповідача ОСОБА_2 звільнено з посади майстра-монтажника на підставі п.1 ст.40 КЗпП України в зв’язку з ліквідацією та припинення підприємницької діяльності з наданням звільненому працівникові відповідної компенсації.  

З даних копії трудового договору, укладеного між позивачем та відповідачем 05.08.2008 року, ОСОБА_2 зобов’язався виконувати обов’язки майстра-монтажника.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, позивач є суб’єктом  підприємницької діяльності – фізичною особою (а.с.5).

Згідно з ст.55 Конституції  України кожен має право будь-якими не забороненими  законом  засобами захищати свої права і свободи від порушень і  протиправних посягань. Кожному гарантується право на оскарження в суді  рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.24-1 КЗпП України уразі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Статтею 6 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 року №260, уразі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. На підставі повідомлення сторін відповідальна особа центру зайнятості знімає трудовий договір з реєстрації.

Крім того суд вважає, що в разі необхідності проведення запису  в трудовій книжці і відмітки в трудовому договорі про його розірвання, відповідач може особисто звернутися в Центр зайнятості, де на протязі трьох робочих  днів  з дня звернення  зробити відповідну відмітку в трудовому договорі  і завірити запис в трудовій книжці про звільнення, внесену  підприємцем.

Незгода відповідача з причиною звільнення, не позбавляє його права оскаржити дії підприємця в судовому порядку.

Таким чином суд прийшов до висновку про безпідставність звернення позивача в суд з позовом про розірвання трудового договору з підстав відмови центру зайнятості про зняття з реєстрації, а тому в позові необхідно відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, статей 24-1,40 України, ст.6 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 року №260, керуючись статтями 10,11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :  

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Вижницький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у  справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:  

        Справа №604/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

     08 вересня 2010 року                                                                                м. Вижниця

          Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В.. з участю представника позивача, розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Вижницький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору,-

На підставі ст.55 Конституції України, статей 24-1,40 України, ст.6 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 року №260, керуючись статтями 10,11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :  

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Вижницький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у  справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: