Справа №2-187/10  

  РІШЕННЯ  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

       23 березня 2010 року                                                                              м.Чернівці  

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:  

головуючого судді                                        - Скуляка І.А.,  

при секретарі                                                - Рудій А.І.,  

за участю представника  позивача          - ОСОБА_1,  

представника відповідача                          - Сопрович І.З.,  

третьої особи                                                 - ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного Комерційного Промислово-Інвестиційного Банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці», третя особа не стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди , -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивачі звернувся з позовом до відповідача  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що з 2004 року по 2005 року на рахунок ВК-73 у відділенні «Промінвестбанку» м.Чернівці вніс грошових коштів на загальну суму приблизно в розмірі 180953 грн., почавши поступово з 2006 року знімати кошти з рахунку в кінці липня 2007 року виявилося, що коштів на його рахунку немає. При зверненні до банку про видачу коштів з рахунку його було повідомлено, з посиланням на те, що він не надав банку документів, які підтвердили внесення на рахунок ним коштів, а також повідомили, що проти касира банку ОСОБА_3 порушена кримінальна справа. Старший слідчий ОВС СБУ в Чернівецькій області 17 грудня 2007 року повідомив його, що він у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, визнаний потерпілим.

Просить стягнути з відповідача на його користь завдану йому майнову шкоду в сумі 39231 грн.

Від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому зазначає, що заявлений ОСОБА_4 позов не визнає та вважає, що він не підлягає задоволенню, та в обґрунтування цього зазначає, що договір про відкриття вкладного рахунку у позивача відсутній та незареєстрований в КОФО, зазначає, що в ході досудового слідства позивач був визнания потерпілим, вироком у кримінальній справі доведено, що передані позивачем грошові кошти у розмірі 180953,21 грн. для відкриття вкладу були привласнені старшим касиром-контролером ОСОБА_3 до каси банку не оприбутковувалися та ОСОБА_3 обернула їх на власну користь, при цьому видавши 22000 грн. з них.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала та обґрунтовуючи їх посилалася на обставини, викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити.  

Представник відповідача позов не визнала, та в обґрунтування цього посилалася на обставини викладені в запереченні проти позову. Просила в позові відмовити.  

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримала, просила його задоволити та стягнути з банку вказані суми.  

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.  

Судом встановлено, що  позивач звернувся з позовом до відповідача  про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 39231,00 грн.

          Відповідно до вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці  від 23 червня 2008 року, який в частині призначення покарання Верховним Судом України залишено без змін, та який набрав в цій частині законної сили, ОСОБА_3 засуджена за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком встановлено, що ОСОБА_3 працюючи на посаді старшого касира-контролера «Відділення Промінвестбанку м.Чернівці»  привласнила кошти, передані  позивачем по справі, які останій передав ОСОБА_3 як вклади в банківську установу. Вирок набрав законної сили.    

Вироком встановлено, що передані ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 180953,12 грн. на його депозитний рахунок ніколи не залучались і ОСОБА_3 до каси банку не оприбутковувались, отримавши їх у своє розпорядження ОСОБА_3 обернула їх на власну користь, видавши на вимогу вкладника із раніше привласнених заощаджень 22000 грн. Отже позивачу внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 було завдано майнову шкоду в розмірі 158953,12 грн.  

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

У відповідності  до  вимог  ст. 1172  ЦК  України  юридична  особа  відшкодовує  шкоду  завдану  їхнім  працівником   під  час   виконання    ним  своїх    трудових (службових)  обов’язків.  

Належними  доказами  по  справі  доведено, що позивач в  філії  «Відділення  Промінвестбанку  в  м. Чернівці», відкрив  депозитний  рахунок №ВК-73, який  як встановлено вироком та не оспорено сторонами, був  оформлений  касиром -  контролером  каси  №  5 філії  «Відділення  Промінвестбанку  в  м. Чернівці» засудженою ОСОБА_3 /а.с.5-6/.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що засудженою ОСОБА_3 було завдано майнову шкоду позивачу під час виконання нею своїх трудових обов’язків у філії  «Відділення  Промінвестбанку  в  м. Чернівці», та те, що сума позовних вимог не виходить за межі завданої позивачу майнової шкоди внасілдіок скоєння злочину ОСОБА_3С, вважає, що позов підлягає задоволенню,- необхідно стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 39231,00 грн.      

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.1172 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 207, 209, 212, 214-215, 218, 223, 294-295 ЦПК України, суд,-  

  ВИРІШИВ:  

 Позов задовольнити повністю.  

Стягнути з Акціонерного Комерційного Промислово-Інвестиційного Банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 39231 (тридцять дев’ять тисяч двісті тридцять одної) грн. 00 коп.  

Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку  до  апеляційного суду  Чернівецької області  через  Першотравневий  районний суд м. Чернівці шляхом  подачі  в 10-денний строк з дня проголошення  рішення  заяви про апеляційне  оскарження і поданням     після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає  законної сили  після закінчення строку  подання  заяви про  апеляційне оскарження, якщо заяву  про апеляційне оскарження  не було подано.

      Суддя  Першотравневого  

  районного суду м.Чернівці               Скуляк І.А.