Справа №2-153/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Скуляка І.А.,
при секретарі Калініченко С.Б.,
за участю:
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача: Тимуша Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мотор-Центр» про розірвання договору, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мотор-Центр» про розірвання договору, посилаючись на те, що 25 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт №-М/25/02/09, згідно якого ТОВ «Мотор-Центр» зобов’язується передати у власність ОСОБА_1, а ОСОБА_1 оплатити автомобіль марки «Mazda 5 2.0» в кількості однієї штуки темно сірого кольору, вартість автомобіля складає 203406 грн. 00 коп., сплата вартості автомобіля здійснюється в 2 етапи: 1-й платіж в розмірі 188406 грн. протягом одного дня з моменту підписання контракту, 2-й платіж в розмірі 15000 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання контракту. Відповідач відповідно до контракту в свою чергу зобов’язався за умови виконання ОСОБА_1 обов’язку щодо оплати вартості автомобіля, передати автомобіль на умовах DDP-Київ (поставка зі сплатою мита) до 05.03.2009 року. Зазначає, свій обов’язок згідно контракту він виконав, а саме оплатив вартість автомобіля в повному об’ємі, а відповідач в свою чергу зобов’язань по контракту не виконав та не передав автомобіль позивачу в установлений в контракті строк до 05.03.2009 року, вважає, що відповідач істотно порушив умов контракту №-М/25/02/09 від 25.02.2009 року, в зв’язку з чим він має повернути отриману кошти оплачені за автомобіль, сплатити пеню та штраф.
Згідно уточнених позовних вимог, просить суд, розірвати контракт №-М/25/02/09 від 25.02.2009 року укладений між ним та відповідачем, стягнути з ТОВ «Мотр-Центр» на його користь суму сплачених за автомобіль коштів в розмірі 203406 грн. 00 коп., пеню за весь час прострочення в розмірі 26035 грн. 20 коп., штраф в розмірі 20340 грн. 60 коп., та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та обґрунтовуючи їх, посилалися на обставини та доводи викладені у позовній заяві. Просили позов задовольнити, та пояснив суду, що йому автомобіль марки «Мазда 5» відповідачем було надано, але без правовстановлюючих документів, він на ньому проїхав 400 км, після чого відповідач не виконав умови договору про надання йому офіційних правовстановлюючих документів відносно автомобіля марки «Мазда 5» та дані документи як йому відомо не було не оформлено, після чого він повернув даний автомобіль, а натомість йому відповідачем в якості компенсації за невиконання взятих на себе згідно контракту №-М/25/02/09 від 25.02.2009 року обов’язків йому було надано також без офіційних правовстановлюючих документів інший автомобіль марки «Мазда 6», на ньому він проїзди приблизно 5–6 місяців, але відповідач вимог контракту в цей в період не виконав, після чого звернувся до суду із позовом до відповідача, а відповідач звернувся до ДАІ і наданий відповідачем автомобіль «Мазда 6» у нього був відібраний, зазначив, що автомобіль не належав ТОВ «Мотор-Центр»
Представник відповідача Тимуш Л.Ф. в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині стягнення на користь позивача суми основного боргу по контракту №-М/25/02/09 від 25.02.2009 року, а в іншій частині позовних вимог просив суд у задовленні позову відмовити, та пояснив суд, що ТОВ «Мото-Центр» було надано позивачу автомобіль марки «Мазда 6», але зазначає, що позивачу не було надано правовстановлюючих документів щодо цього автомобіля, це питання вирішувалося безпосередньо директором.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позов підлягає задовольнянню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що 25 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мотор-Центр» було укладено контракт №-М/25/02/09, згідно якого ТОВ «Мотор-Центр» зобов’язалося передати у власність ОСОБА_1, а ОСОБА_1 в свою чергу оплатити автомобіль марки «Mazda 5 2.0 АТ» в кількості однієї штуки темно сірого кольору, загальна сума контракту складає 203406 грн. 00коп., в яку входить вартість автомобіля, мито, акцизний збір, ПДВ, митні процедури, сертифікація, вартість перевозки в Україну, страховку до пункту призначення в м.Чернівці, вул.Руська,234Г, і здійснення передпродажної підготовки автомобіля; та згідно контракту сплата вартості автомобіля здійснюється в 2 етапи: 1-й платіж в розмірі 188406 грн. протягом одного банківського дня з моменту підписання контракту, 2-й платіж в розмірі 15000 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання контракту. Дана обставина підтверджується дослідженим та проаналізованим контрактом №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року. /а.с.9-10/
Згідно п.3.4. контракту №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року моментом оплати автомобіля являється дата надходження повної суми вартості автомобіля, вказаної в п.3.1. контракту на рахунок ТОВ «Мотор-Центр».
У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
ТОВ «Мотор-Центр» 26 лютого 2009 року було отримано оплату в сумі 203 406 грн. за автомобіль «Mazda 5 АТ» відповідно до умов контракту №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року, що не оспорено сторонами та підтверджується дослідженим підтвердженням ТОВ «Мото-Центр» від 26 лютого 2009 року./а.с.11/.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а з обов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У ч.1 та ч.4 ст.631 ЦК України зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, п родавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно п.п.4.1.,4.2.,4.3. контракту №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року передача автомобіля у відповідності з умовами даного контракту здійснюється на складі ТОВ «Мотор-Центр» за адресою: м.Чернівці, вул.Руська,236А, після отримання повної суми контракту, право власності на автомобіль переходить до покупця ОСОБА_1 після оплати 100% вартості автомобіля, передача автомобіля здійснюється на умовах DDP-Київ до 05.03.2009 року після надходження повної суми, передбаченої в розділі 3 даного контракту на рахунок продавця.
Згідно «ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року)» №560 від 01.01.2000 р. DDP (DELIVERED DUTY PAID (…named place of destination) ПОСТАВКА ЗІ СПЛАТОЮ МИТА (... назва місця призначення) термін «поставка зі сплатою мита» означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, включаючи (у відповідних випадках) будь-які "мита" (під словом "мито" тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення. Згідно ст.ст. А.1., А.4. розділу DDP ІНКОТЕРМС п родавець зобов’язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором, продавець зобов'язаний надати нерозвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки. У відповідності до ст. ст. Б.1. Б.4. розділу DDP ІНКОТЕРМС покупець зобов'язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу, п окупець зобов'язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності з статтею А.4.
Судом встановлено, та як вбачається із пояснень сторін і не оспорено ними, всупереч умов контракту №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року після оплати позивачем суми контракту відповідачем до 05.03.2009 року не було передано ОСОБА_1 автомобіль марки «Mazda 5 2.0 АТ» в кількості однієї штуки темно сірого кольору, а також ОСОБА_1 не отримав даний автомобіль і під час перебування даного цивільного позову до ТОВ «Мотор-Центр» у суді, а отже як висновок судом з достовірністю встановлено, що ТОВ «Мотор-Центр» на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом та судового розгляду джаного позову умов контракту №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року не виконало.
У п.5.1. контракту №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року зазначено, що за прострочення передачі автомобіля продавець ТОВ «Мотор-Центр» сплачує покупцю ОСОБА_1 пеню в розмірі 0,05% від вартості не переданого в строк автомобіля за кожний день прострочення, а у випадку невиконання контракту продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 10% від суми невиконаного контракту і повертає суму отриманої передоплати за автомобіль.
Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктами 1 та 2 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, ш трафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У ч.1 ст.550 ЦК України зазначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач належним чином не виконав умови контракту №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року, зокрема не передав ОСОБА_1 автомобіль марки «Mazda 5 2.0 АТ» в кількості однієї штуки темно-сірого кольору в установлений у контракті строк до 05.03.2009 року, внаслідок чого ТОВ «Мотор-Центр» прострочило виконання зобов’язання передбаченого умовами контракту №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно розірвати контракт №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор-Центр», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Центр» на користь ОСОБА_1: суму сплачених коштів за автомобіль в розмірі 203406 грн. 00 коп., пеню за час прострочення в розмірі 26035 грн. 20 коп., штраф в розмірі 20340 грн. 00 коп.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., та документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.
Враховуючи вищенаведене керуючись ст. ст. 22, 23, 526, 530, 549, 550, 610-612, 662, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати контракт №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор-Центр».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Центр» 58023, м.Чернівці, вул.Руська, 234 Г, р/Р 26001055160032 в ЧФ КБ «Приватбанк», МФО 356282, код ЄДРПОУ 32357535 на користь ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2
-суму сплачених коштів за автомобіль – 203406 (двісті три тисячі чотириста шість) грн. 00 коп.,
-пеню за час прострочення – 26035 (двадцять шість тридцять п’ять) грн. 20 коп.,
-штраф в розмірі 20340 (двадцять тисяч триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Центр» на користь ОСОБА_1 витрати понесені ним на оплату правової допомоги в розмірі 5000(п’яти тисяч) грн., судовий збір в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн.., та витрати на ІТЗ 250 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий – суддя: /підпис/ Скуляк І.А.
Копія. Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар: