Справа № 2-а-645/10 р.  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ  

  13 вересня  2010 року                                                                                  м.   Ніжин  

  Ніжинський  міськрайонний  суд Чернігівської  області  

в складі  головуючої  судді  Пантелієнко  В.Г.,  

при секретарі   Цирень О.С.,  

  розглянувши  у   відкритому судовому  засіданні    справу за  адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС  Ніжинського ВДАІ   Поторочі Сергія Валентиновича про визнання незаконними дій інспектора та скасування   постанови   про накладення  стягнення,  

  В С Т А Н О В И В   :  

    Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  про  скасування  постанови  про  накладення на нього  стягнення  за статтею    126 ч.1 КУпАП   у виді    450 гривень  штрафу  від 04.09.2010 року постановлену  інспектором  ДПС  Ніжинського ВДАІ    Поторочею С.В. за порушення   позивачем   п. 2.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось  у   керуванні транспортним засобом не маючи при собі  поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності.  

В судовому  засіданні  позивач  позов  підтримав,  та пояснив,  що  04.09.2010 року   керуючи автомобілем   марки «ГАЗ 3302»,   державний  знак НОМЕР_1,    він  рухався  по вул. Шевченка в м. Ніжині , де був зупинений   відповідачем - інспектором ДАІ Поторочею С.В.. При цьому відповідач не пояснивши причини зупинки, став вимагати для перевірки документи, після чого склав протокол і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність у нього страхового поліса. Позивач вважає, що дії відповідача при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були неправомірними, так як відповідач мав право перевірити наявність в нього страхового поліса тільки, якщо б притягнув його до відповідальності за інше правопорушення, але правопорушення він не вчиняв. Тому позивач просив суд позов задовольнити визнавши дії інспектора незаконним, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.  

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  будучи належним чином повідомлений  про  розгляд  справи, тому  суд  розглянув  справу  у його  відсутність.  

Заслухавши  пояснення    позивача,    дослідивши  письмові  докази,  що  є  в  матеріалах  справи,  суд  приходить  до  слідуючих  висновків.  

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 3,  ОСОБА_1  був притягнутий  до  відповідальності з накладенням  штрафу у сумі  450 гривень  за те,  що  керуючи  транспортним  засобом   не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.  

Відповідно до ст.21  Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»        страховий поліс   пред’являється  посадовим особам Державтоінспекції під час проведення  державного  технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.  

Як встановлено в судовому засіданні,  зазначені функції  під час зупинки керованого позивачем автомобіля  відповідачем не виконувалася.  Тобто у відповідача не було підстав для перевірки наявності у позивача поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дана обставина  є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так як  позивачем оскаржується неправомірність дій відповідача при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

Відповідно до ст. 71 ч.2  КАС України в адміністративних  справах про протиправність рішень, дій  чи бездіяльності суб’єкта владних  повноважень обов’язок щодо  доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.  

Відповідач  в судове  засідання  не  з’явився, жодних  доказів  у  підтвердження   того,  що  позивачем   здійснено  порушення  правил дорожнього руху  не надав.  

Враховуючи,  що  пояснення  позивача суд визнає такими,   що заслуговують на увагу,  дії відповідача слід визнати неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.  

  Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС  України, суд –  

  П О С Т А Н О В И  В:  

  Постанову  інспектора ДПС  Ніжинського  ВДАІ Поторочі Сергія Валентиновича   від 04.09.2010 року про накладення  стягнення  за ст. 126 ч.1 КУпАП  на  ОСОБА_1 ,  скасувати.  

  Постанова    оскарженню не підлягає.  

  Суддя    Ніжинського  

міськрайонного  суду                                                                          Пантелієнко В.Г.