Справа № 2-226/10  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  23 березня 2010 року  

  Першотравневий районний  суд м. Чернівці в складі:  

головуючого – судді Скуляка І.А.,  

при секретарі – Рудій А.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про порушення Правил користування електричною енергією про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

  ВСТАНОВИВ:  

 ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, посилаючись на те, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1 є споживачами електричної енергії, їм відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Позивач вказує, що перевіркою проведеною працівниками району електромереж 11 жовтня 2006 року в господарстві відповідачів виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме – безоблікове користування електричною енергією, розрив на вводі, виведена в кімнату здвоєна розетка, даний факт був зафіксований в акті про порушення правил користування електроенергією для населення №6-1406 від 11 жовтня 2007 року.  

Сума нарахування недорахованої електричної енергії проводилась відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення. У зв’язку з вищевказаним просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 10093,02 грн., судовий збір в розмірі 100,95 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, від неї до суду надійшла заява, згідно якої просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.  

Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідча, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 11.10.2006 року працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт-протокол про порушення Правил користування електричною енергією №6-1406.   (а.с.5).  

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно дослідженої довідки (витягу з бази даних про платежі абонента) споживачем на ім’я якого ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» відкрито особовий рахунок за НОМЕР_1 є ОСОБА_8, проживаючий за адресою АДРЕСА_1. /а.с.8/.  

Як вбачається зі змісту акту №6-1406 від 11.10.2006 року, представниками компанії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено даний акт в присутності ОСОБА_2 та за відсутності споживача ОСОБА_8, та згідно даного акту встановлено, що начебто абонент-споживач ОСОБА_2, порушила Правила користування електричною енергією, допустивши без дозволу Енергонагляду безоблікове користування електричною енергією, а саме здійснила розрив на вводі, та була виведена в кімнату здвоєна розетка.  

Комісією Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на підставі вказаного акту, було проведено обчислення розміру вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої споживачами внаслідок порушення ПКЕЕН, яка склала 10093 грн. 02 коп., що підтверджується копією протоколу №10.3 від 25.10.2006 року.   (а.с.44).     

Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.  

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, при цьому о дин примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акта свої зауваження, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.  

У відповідності до п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої   постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562   розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення ПКЕЕ.  

Таким чином, враховуючи вищевикладене, єдиною підставою для проведення нарахування енергопостачальником є належним чином оформлений акт про порушення Правил.

У ч.1 ст.59 ЦПК України зазначено, що суд не бере до уваги докази, які одрежані з порушенням порядку, встановленого законом.

Як було встановлено судом, акт №6-1406 від 11.10.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією було складено відносно споживача (особи) ОСОБА_2, хоча споживачем на якого відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_8, всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства України, ОСОБА_8 не був присутній як абонент-споживача при складенні зазначеного акту (протоколу) №6-1406 від 11.10.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією, та не мав можливості бути ознайомленим із змістом даного протоколу, був позбавлений можливості надати відповідні пояснення по факту порушення ПКЕЕ та був позбавлений права безпосередньо бути присутнім при складенні протоколу та вразі чого надавати свої зауваження до акту, та не був повідомлений про розгляд даного акту про порушення ПКЕЕ та не був запрошений на розгляд даного акту комісією з розгляду актів Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». Беручи до уваги викладене, суд вважає, що акт №6-1406 від 11.10.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією, який було складено відносно споживача (особи) ОСОБА_2 не є допустимим доказом, оскільки він є таким, що отримано із порушенням порядку, встановленого законом.  

Отже, вищевказане свідчить про недоведеність позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту, але недораховану електричну енергію з відповідачів, оскільки єдиний доказ, який є первинним та фундаментальним у справах про порушення ПКЕЕ, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивачів, на погляд суду є недопустимим доказом, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки споживачем на якого відкрито особовий рахунок є ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.8, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  п.53 Правил користування електричною енергією для населення, , суд , -  

  ВИРІШИВ:  

 В задоволенні позову заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - відмовити.  

Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку  до  апеляційного суду  Чернівецької області  через  Першотравневий  районний суд м. Чернівці шляхом  подачі  в 10-денний строк з дня проголошення  рішення  заяви про апеляційне  оскарження і поданням     після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає  законної сили  після закінчення строку  подання  заяви про  апеляційне оскарження, якщо заяву  про апеляційне оскарження  не було подано.

      Суддя  Першотравневого  

  районного суду м.Чернівці       /підпис/       Скуляк І.А.  

  Копія. Згідно з оригіналом:  

Суддя:  

  Секретар: