Справа № 2А-339/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі головуючого судді – Франчук О.Д.
при секретарі - Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Підаубного Володимира Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Підаубного В.С., в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 153435 від 31 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., стягнути з відповідача на його користь 200 грн. витрат на правову допомогу та 3 грн. 40 коп. судового збору.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та пояснив, що 31 травня 2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Підаубним В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 153435 від 31 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких він, 31.05.2010 року о 12 годині 10 хвилин в м. Первомайську по вул. Одеській, керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з правої сторони, чим порушив п. 14.1 Правил дорожнього руху.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 31 травня 2010 року він рухався на автомобілі Опель державний номер НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську, разом зі знайомим ОСОБА_3. Стверджував, що Правил дорожнього руху не порушував, та не здійснював обгону транспортного засобу з правої сторони. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 153435 від 31 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Від своїх позовних вимог, щодо стягнення з відповідача судових витрат відмовився.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази позивача та стверджував, що останній не порушував Правил дорожнього руху, та не здійснював обгону транспортного засобу з правої сторони.
В судове засідання відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Підаубний В.С. не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6), 31.05.2010 року о 12 годині 10 хвилин в м. Первомайську по вул. Одеській він, керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з правої сторони, чим порушив п. 14.1 Правил дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2010 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі з пасажиром, який являється свідком події, проте в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення даного свідка до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС з’ясовано не було та суду не надано.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 153435 від 31 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 153435 від 31 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Підаубного Володимира Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 153435 від 31 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Су ддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук