Справа № 1-65/2007 p.
ВИРОК
іменем України
14 березня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Іванюка Т.І.,
при секретареві Дідовець М.І.,
за участю прокурора Великохатньої С.В.,
адвоката ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Лихолітки Козелецького району Чернігіваської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою,одруженого, працюючого м. Київ банк „ЕйчВіБі" на посаді інспектора відділу охорони, проживаючого Козелецький район АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. З та ст.304 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець м.Остер Козелецького району, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.З КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця с.Лихолітки Козелецького району Чернігіваської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого м. Київ банк „ЕйчВіБі" на посаді інспектора відділу охорони, проживаючого Козелецький район АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. З КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_1скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, а також вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто злочини передбачені ст.ст. 186 ч.3, 304 КК України.
Підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_3скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ст. 186 ч.3 КК України.
Дані злочини вчинені підсудними при слідуючих обставинах :
24 листопада 2006 року близько 21-ї години ОСОБА_1, за попередньою змовою з своїм сином ОСОБА_3 завідомо знаючи, що він неповнолітній, та ОСОБА_2 прибули до житлового будинку ОСОБА_5, що розташований в АДРЕСА_1, де проникли в середину житла, та завдавши останньому тілесних ушкоджень, заволоділи його грошома в сумі 50 гривень, після чого зникли.
Винуватість підсудних у вчиненні даного злочину підтвержується такими доказами :
Підсудний ОСОБА_1свою вину у скоєних злочинах визнав повністю та показав, що на початку листопада 2006 року він домовився з своїм знайомим ОСОБА_5, про те, що останній на гужовій повозці привезе до його господарства пісок для будівництва, давши при цьому йому гроші в сумі 20 гривень. Але ОСОБА_5., забравши гроші свою обіцянку не виконав, хоча він неодноразово йому про це нагадував. 24 листопада 2006 року він, разом з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3. та ОСОБА_2. близько 21-ї години пішли до господарства ОСОБА_5. з метою забрати гроші, що той був винен за невиконану роботу. Підійшовши до житлового будинку останнього вони спочатку постукали у вхідні двері, але їм ніхто не відповів. Після цього він сказав ОСОБА_3. та ОСОБА_2., що у будинку мається потайний вхід через комору. ОСОБА_2. проник через даний вхід до середини житлового будинку та відчинив двері з середини. Зайшовши разом з сином до будинку він побачив, що ОСОБА_2. двічи штовхнув господаря ОСОБА_5. При цьому він наказав ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не застосовувати відносно останнього фізичну силу. На питання про борг, ОСОБА_5. витягнув з кишені 50 гривень і віддав йому. Він сказав, що на даний час у його грошей, щоб віддати різницю немає і пообіцяв розрахуватися наступного дня. Після цього вони втрьох пішли додому. На слідуючий день в присутності працівників міліції він віддав ОСОБА_5. 120 гривень. Висловив щире каяття у скоєнному.
Підсудний ОСОБА_2свою вину у скоєнному злочині визнав повністю та показав, що 24 листопада 2006 року він гостював у ОСОБА_3. Під час вечері, яка супроводжувалася вживанням спиртного, відбулася розмова, про те, що необхідно навідатися до одного з місцевих жителів і вияснити питання про пісок. Після цього він, ОСОБА_3. та батько останнього ОСОБА_1. пішли до одного з господарств. Зайшовши у двір, ОСОБА_3. почав стукати у вікно будинку, але йому ніхто не відповів. Після цього ОСОБА_1. сказав, що у будинку маєця потайний вхід через комору. Знявши верхній одяг, він через вказаний вхід проник у середину будинку і відчинив вхідні двері з середини. Після цього у будинок зайшов ОСОБА_3. та ОСОБА_1. Побачивши у будинку господаря, він та ОСОБА_3. штовхнули його кілька разів, після чого вийшов з будинку. Що відбувалося у будинку далі він не бачив, так як перебував на вулиці. Висловив щире каяття у скоєному.
Підсудний ОСОБА_3свою вину у вчиненому злочину визнав повністю та показав, що ОСОБА_5. повинен був привезти його батьку
ОСОБА_1. пісок, за що отримав від останнього 20 гривень. Батько неодноразово нагадував ОСОБА_5. про борг, але останній не реагував. 24.11.2006 року близько 21-ї години він, його батько ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пішли до господарства ОСОБА_5., щоб розібратися з останнім з даного приводу. Зайшовши у двір останнього, він почав стукати у вікно, а ОСОБА_2. через другий вхід проник до будинку і відчинив двері з середини. Зайшовши у середину приміщення він та ОСОБА_2., побачивши ОСОБА_5. кілька різів відштовхнули його. В цей час ОСОБА_1., який зайшов до будинку останнім їх зупинив, і запитав у ОСОБА_5. про пісок і запропонував останньому повернути гроші. На це ОСОБА_5. витяг з кишені 50 гривень і віддав ОСОБА_1., на що останній йому відповів, що різницю поверне наступного дня. Після цього вони пішли додому. Висловив щире каяття у вчиненому.
Показами свідка ОСОБА_7, що були нею дані у судовому засіданні. Було встановлено, що на початку листопада 2006 року у неї у будинку в присутності її та ОСОБА_6, ОСОБА_1. домовлявся з ОСОБА_5., щоб той привіз йому пісок. При цьому ОСОБА_1. дав останньому 20 гривень. ОСОБА_5. свою обіцянку не виконав та на неодноразові нагадування не реагував.
Свідок ОСОБА_6у судовому засіданні дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_7.
Потерпілий ОСОБА_5на досудовому слідстві показав, що на початку листопада 2006 року у господарстві ОСОБА_7., ОСОБА_1. просив у його привезти пісок, на що він йому відмовив. Пізніше він у тому ж господарстві отримав у останнього 20 гривень, щоб сплатити за електроенергію. 24 листопада 2006 року до його будинку зайшов ОСОБА_1. і він віддав йому борг у сумі 20 гривень. Вже у вечері цього ж дня, коли він та його брат ОСОБА_8. лягли спати, він почув у будинку голоси та відчув удару в правий бік голови. Коли відкрив очі, то побачив перед собою ОСОБА_1., його сина ОСОБА_3. та незнайомого йому молодого чоловіка. ОСОБА_3. та останній почали його бити. В цей час ОСОБА_1. витягнув з кишені його куртки 50 гривень і після цього вони пішли. До медичного закладу не звертався. До ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. претензій матеріального та морального плану не має, про що свідчать відповідні розписки, що маються в матеріалах кримінальної справи, (а.с. 13).
Показами свідка ОСОБА_8, що були ним дані на досудовому слідстві встановлено, що 24 листопада 2006 року він у вечірній час разом з братом ОСОБА_9. полягали спати. Раптом почув, що до будинку хтось проник. Коли він ввімкнув світло, то побачив, що брата б"ють кілька чоловік. Йому не давали вийти з кімнати, але він чув як ОСОБА_1. заспокоював сина ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Як забирали гроші і розмови, яка відбувалася у сусідній кімнаті брата він не чув і не бачив, (а.с. 35)
Показання потерпілого ОСОБА_5. та свідка ОСОБА_8. перепровірені у судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи та доказам,встановленим у судовому засіданні,а тому суд приймає їх за достовірні.
Винуватість підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3у вчиненні злочинів підтверджується також іншими доказами:
протоколом огляду місця події від 25 листопада 2006 року (а.с. 4 );
явкою з повинною, що була письмово складена ОСОБА_1. (а.с.8 );
протоколами проведених очних ставок між ОСОБА_5. та ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3. ( а.с. 30-32);
копією паспорта громадянина України ОСОБА_3, відповідно до якого він народився ІНФОРМАЦІЯ_3року, тобто на час скоєння злочину був неповнолітнім
(а.с.67).
Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_1скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, а також вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 186 ч.З, 304 КК України
Також оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_3скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а тому їх дії необхідно кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
При призначенні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, його сімейний стан, явку з повинною, активне сприяння розкриттю скоєних ним злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодування завданої шкоди, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, як обставини, що пом"якшують покарання. При цому суд враховує, що характер і ступінь скоєних злочинів, що вчинені ОСОБА_1. в стані алкогольного сп"яніння, і вважає за необхідне призначити йому покарання передбачене санкціями статей у вигляді позбавлення волі на певний строк. Остаточно призначити йому покарання із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, його сімейний стан, активне сприяння розкриттю скоєнного ним злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодування завданої шкоди, позитивну характеристику з місця проживання, як обставини, що пом'якшують покарання. При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, що вчинений підсудним в стані алкогольного сп"яніння і вважає за необхідне призначити йому покарання передбачене санкцією статті у вигляді позбавлення волі.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і тяжкість скоєного ним злочину, визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, який він скоїв будучи неповнолітнім, його сімейний стан, активне сприяння розкриттю скоєнного ним злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодування завданої шкоди, позитивну характеристику з місця
проживання, як обставини, що пом'якшують покарання. Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_3. встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також із урахуванням особи винного, суд вважає можливим призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкцією ч. З ст. 186 КК України.
На підставі ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. від відбуття призначеного покарання з випробуванням, оскільки їх виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.3, 304 КК України та призначити йому покарання : по ст. 186 ч.3 КК України п"ять років позбавлення волі; по ст. 304 КК України один рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення меньш суворого більш суворим - 5 ( п"ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням на три роки.
ОСОБА_2визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.
КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання з випробуванням на два роки.
ОСОБА_3визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України З (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3від відбуття покарання з випробуванням на два роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту проголошення.