Справа № 2-А-1365/10                                                                                                                      

Номер стат. звіту-90  

код суду – 0707  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  06 вересня 2010 року                                                                                         м. Мукачево  

 Мукачівський міськроайонний суд Закарпатської області в особі судді Курах Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС Химинець І.М., третя особа УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,                                                  

в с т  а н о в и в :  

П озивач звернувся в суд з позовом до інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС Химинець І.М., третя особа УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про поновлення строку на оскарження визнання дій незаконними та скасування постанови серії АО № 083927 від 11.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.  

Позов мотивує тим, що 11 травня 2010 року відносно неї винесено постанову серії АО № 083927 від 11.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме, перевищення встановленої швидкості руху більш як на 25 км/год. Просить скасувати постанову, оскільки вважає її протиправною та винесеною з порушенням чинного законодавства, так як даного правопорушення вона не вчиняла, оскільки хоча автомобіль і належить їй, але вона ним не керує, оскільки посвідчення водія в неї немає і взагалі вона не вміє керувати автомобілем, а право керування даним автомобілем мають ОСОБА_3 та ОСОБА_4  

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутності та зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі .  

Відповідач інспектор Ужгородського окремого взводу ДПС Химинець І.М. та представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 травня 2010 року інспектором Ужгородського окремого взводу ДПС Химинець І.М. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови серії АО № 083927 від 11.05.2010 року, 07 травня 2010 року о 14 годині 21 хвилин на 804 км автодороги Київ-Чоп, в с.Барвінок позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, на автомобілі марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, перевищено встановлену швидкість руху на 25 км/год. автомобіль рухався зі швидкістю 85 км/год. Порушення зафіксовано приладом «Візир» № 0812522 ( а.с. 4).  

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України

Статтею  280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:   чи було вчинено адміністративне правопорушення  ,   чи винна дана особа в його вчиненні  , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно  майнову  шкоду,  чи  є  підстави  для  передачі  матеріалів  про  адміністративне  

  - 2 -  

правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічним засобами, що мають функції фото і кінозйомки відеозапису, чи запису фото і кінозйомки, відеозапису притягаються  власники транспортних засобів.      

Зазначена обставина була зафіксована за допомогою технічного засобу «Візир». Однак, зазначений технічний засіб не працює в автоматичному режимі, оскільки зйомка проводиться з нього інспектором в ручному режимі.  

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідністі обставин зазначених в постанові, щодо перевищення позивачем швидкості руху, дійсним обставинам а.  

Дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності .  

Згідно із ст. 71 ч. 2 КС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та ненадано  належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити .  

Суд вважає пропущений строк на оскарження постанови пропущеним з поважних причин, а тому приходить до висновку, що його слід поновити.  

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 171-2, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –    

п о с т а н о в и в :  

Адміністративний позов  ОСОБА_1  задоволити.

Поновити  ОСОБА_1  строк на оскарження постанови серії  АО № 083927 від 11.05.2010  року.

Визнати дії відповідача інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС Химинець І.М. щодо постановлення оскаржуваної постанови серії АО № 083927 від 11.05.2010 року   неправомірними  .

Постанову серії  АО № 083927 від 11.05.2010  року про накладення на  ОСОБА_1  штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень   скасувати  , а адміністративну справу відносно неї   закрити  .  

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.  

  Суддя Мукачівського  

міськрайонного суду                     підпис                                         Л.В. Курах  

З оригіналом вірно.  

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-А-1365/10 в Мукачівському міськрайонному суді.  

  Суддя Мукачівського  

міськрайонного суду                                                                                                      Л.В. Курах