Судове рішення #10903353

Справа  № 2-914/10

 Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 15вересня 2010 року            Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Сиротенко Г.Г.,

при секретарі - Лютій О.В.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв’язку з порушенням споживачем Правил  користування електричною енергією для населення, -

 В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду іp вищезазначеним позовом та просив суд стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” суму збитків, спричинених енергопостачальнику у зв’язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3 923, 29 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.  

Позов обґрунтований тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок за номером 104/29.  

25.08.2004 року контролерами Криворізького району електричних мереж в с. Бурлацьке по вул. Захарченка, 44 було виявлено порушення ч.4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано „без облікове користування електроенергії, зірвана пломба держстандарту”.

Факт порушення був зафіксований відповідним Актом про порушення ПКЕЕН від 25.08.2004 року №00048077.  

На підставі акту було виконано розрахунок розміру відшкодування збитків, що склали 316,58 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

20.12.2005 року контролерами Криворізького району електричних мереж в с. Бурлацьке по вул. Захарченка, 44 було виявлено порушення ч.4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано „без облікове користування електроенергії, зірвана пломба держстандарту”.

Факт порушення був зафіксований відповідним Актом про порушення ПКЕЕН від 20.12.2005 року №00046226.  

На підставі акту було виконано розрахунок розміру відшкодування збитків, що склали 3 606,71 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

 Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалась, представник позивача надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягала (а.с.34), від відповідача ОСОБА_1 також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.35), відповідач ОСОБА_2 причини неявки в судове засідання не повідомив..  

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з тим, що розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є абонентом Криворізького району електричних мереж, що є структурним підрозділом позивача,  що підтверджується довідкою виконкому Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 05.07.2010 року № 484, згідно якої відповідачі дійсно проживали за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11).  

25.08.2004 року за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район АДРЕСА_1 представниками Криворізького району електричних мереж було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення пункту 48 ч.5 ПКЕЕН, а саме: порушена пломба держстандарту.

 Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом № 00048077 від 25.08.2004 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, відповідач ОСОБА_2 від підписання акту відмовився, про що  в акті зроблено відповідна позначка, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним   (а.с. 7).  

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок  порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416, було виконано розрахунок суми збитків за період з 25.02.2004 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 25.08.2004 року за півроку (а.с. 8). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 316, 58 грн.

20.2.2005 року за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район АДРЕСА_1 представниками Криворізького району електричних мереж було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення пункту 48 ч.4 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електроенергією, підключення фазного проводу прихованою електропроводкою мимо лічильника електричної енергії для споживання струмоприймачів.

 Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом № 00046226 від 20.12.2005 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, представник споживача ОСОБА_4 від підписання акту відмовився, про що  в акті зроблено відповідна позначка, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним   (а.с. 9).  

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок  порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416, було виконано розрахунок суми збитків за період з 28.11.2003 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 20.12.2005 року (а.с. 10). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 3 606,71 грн.

 Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного окремо надійшли клопотання про застосування при вирішенні спору у даній справі положення Цивільного Кодексу України щодо спливу позовної давності (а.с.28-29, 36).  

Судом встановлено, що факт порушення відповідачами ПКЕЕН, зафіксований в Акті № 00048077,  внаслідок  якого позивачу  було завдано збитки в сумі 316,58 грн. мав місце 25.08.2004 року, а також факт, зафіксований в Акті №0046226, внаслідок якого позивачу було завдано збитки в розмірі 3 606, 71 грн.  мав місце 20.12.2005 року.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.  В даному випадку за захистом своїх прав позивач звернувся до суду за межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України, яка визначає загальну позовну давність тривалістю у три роки.  

Позов подано до суду 20.07.2010 року, а отже позовна давність в три роки за відносини, які виникли до 20.07.2007 року сплинула, а тому сума збитків за порушення  відповідачем Правил користування електричною  енергією для населення згідно актів від 25.08.2004 року та 20.12.2005 року  стягненню не підлягає, у зв’язку з чим у задоволені позову ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”  слід відмовити.

 Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 15, 16, 22, 256, 257, 261  ЦК України, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. ст.. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,  суд -

 В И Р І Ш И В:

 В задоволенні позовних вимог ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв’язку з порушенням споживачем Правил  користування електричною енергією для населення - відмовити.

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.  

 Суддя           

  • Номер: 6/553/113/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-914/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Сиротенко Ганна Григорівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.07.2016
  • Дата етапу: 29.07.2016
  • Номер: 22-ц/785/4405/18
  • Опис: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Мурсанов В.В., Мурсанова О.А. про стягнення боргу за кредитои (заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-914/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Сиротенко Ганна Григорівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2018
  • Дата етапу: 12.09.2018
  • Номер: 22-ц/813/2348/19
  • Опис: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Мурсанов В.В., Мурсанова О.А. про стягнення боргу за кредитои (заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання); 1 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-914/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Сиротенко Ганна Григорівна
  • Результати справи: закрито провадження; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2019
  • Дата етапу: 10.06.2019
  • Номер: 6/303/84/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-914/10
  • Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
  • Суддя: Сиротенко Ганна Григорівна
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2019
  • Дата етапу: 28.04.2020
  • Номер: 6/303/84/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-914/10
  • Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
  • Суддя: Сиротенко Ганна Григорівна
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2019
  • Дата етапу: 28.04.2020
  • Номер: 6/303/84/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-914/10
  • Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
  • Суддя: Сиротенко Ганна Григорівна
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2019
  • Дата етапу: 28.04.2020
  • Номер: 6/303/84/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-914/10
  • Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
  • Суддя: Сиротенко Ганна Григорівна
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2019
  • Дата етапу: 28.04.2020
  • Номер: 6/303/84/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-914/10
  • Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
  • Суддя: Сиротенко Ганна Григорівна
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2019
  • Дата етапу: 28.04.2020
  • Номер: 6/303/84/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-914/10
  • Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
  • Суддя: Сиротенко Ганна Григорівна
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2019
  • Дата етапу: 28.04.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація