Машівський районний суд  Полтавської області  

  Справа № 3-645/2010 року  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И  

 17 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалеторм ВП «Надєжда»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

 в с т а н о в и л а :

 13 травня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером  ВП «Надєжда», допустила порушення податкового обліку за період з 01.01.2009 року по 31.12 2009 року, а саме: у податкових документах скориговано (занижено) валовий дохід та скориговано (завищено) валові витрати, що призвело до ненадходження до бюджету 5544828 грн.; у Деклараціях з податку на додану вартість скориговано (занижено) податкові зобов’язання та скориговано (завищено) податковий кредит, що призвело до ненадходження до бюджету 5653493 грн., чим порушено пп. 2.1.1 п.2 ст.2, пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.2.5 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп. 5.5.1 п. 5.5, п. 5.9 ст. 5,  пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, пп. 11.3.1 п.11.03 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.1.4 ст.1, п.4.1, пп.. 4.5.1, пп.. 4.5.2, пп.. 4.5.3 п. 4.5 ст.4, п. 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом не згодна, вважає порушення порядку ведення податкового обліку допущено не було.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом перевірки від 13.05.2010 року в ході якої виявлено порушення податкового обліку,  копією листа начальника ВПМ Полтавської МДПІ, з якого вбачається, що в порушенні кримінальної справи за ст. 212 КК України відносно посадових осіб ВП «Надєжда» відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим судом установлено, що дане правопорушення не є триваючим, з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. підлягає закриттю у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.  

Керуючись ст. ст. 280,  283, 284 КУпАП, -  

п о с т а н о в и л а:

      ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

 Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.  

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурра до Апеляційного суду Полтавської області  через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: ( підпис )  

  Копія вірна:  

Суддя Машівського районного суду                                                           С.В. Кравець