Справа № 2-а-912/10  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  08.09.2010 р.                     м. Харків  

  Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Сорока О.П., за участю секретаря – Толкач Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення оформлення ДТП та дізнання Жуковського Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення  № 194842 від 04 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення оформлення ДТП та дізнання Жуковського Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення  № 194842 від 04 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

ОСОБА_1 вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною в цілому, як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, складену з порушенням норм чинного законодавства, зокрема щодо здійснення конституційного права на захист та на отримання правової допомоги.  

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що 4 серпня 2010 року  рухався на своєму автомобілі Саманд , державний знак НОМЕР_1 по пров. Слюсарному в напрямку Московського проспекту. На перехресті з Московським проспектом я виконав лівий поворот, виїхавши на Московський проспект, після чого з приватного автомобіля з*явився інспектор і зобов*язав мене зупинитись. Після перевірки документів заявив,що я здійснив об*їзд трамваю зліва, виїхавши на трамвайні рейки зустрічного напрямку. Проте в протоколі та постанові відсутні будь-які докази цього, номер трамваю. Таким чином, ніякого трамваю я не обганяв, а виїхав на Московський проспект з пров. Слюсарного, здійснивши поворот, і це перехрестя знаходиться поруч з трамвайною зупинкою, на якій стояв трамвай. Оскільки я виїхав на проспект перед трамваєм, що був на зупинці, інспектор припустив,що я об*їхав його зліва.  

Позивач,відповідач у судове засідання не з’явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, суд розглядає справу на підставі наданих доказів.  

4 серпня  2010 року інспектором відділення оформлення ДТП та дізнання Жуковським Олександром Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення  Серії АХ № 252518, в якому зазначається, що 4 серпня  2010 року об 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 ,рухаючись на автомобілі Саманд , державний знак НОМЕР_1 по пров. Слюсарному в напрямку Московського проспекту порушив п.11.9 ПДР.  

ОСОБА_1 у графі пояснення особи було зроблено запис, про те, що він з протоколом не згоден, рухався згідно ПДР,трамваю не обганяв.  

Зазначений вище протокол було складено одразу ж на місці події, після чого інспектором ДПС, на підставі складеного ним протоколу було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АХ № 194842, якою постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.  

Отже, відповідач при винесенні постанови не перевірив твердження позивача, та не надав суду доказів про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.  

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП України обов*язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 КУпАП необхідно з*ясувати місце вчинення, обставини справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.  

Відповідно до 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, пояснення ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил,що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.  

Належних доказів, а саме: показань свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів не надано. Інших належних доказів порушення ПДР відповідач не навів, а постанова складена на підставі припущення та з порушенням порядку її винесення та несення інспекторами служби. Працівникам ДАІ під час виконання службових обов*язків забороняється здійснювати контроль за дотриманням водіями ПДР із місць, закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху. Використання приватного авто працівникам ДАІ заборонено. Отже,єдиним доказом скоєння правопорушення ОСОБА_1 є протокол, з яким позивач не згоден.  

На підставі чого, суд дійшов висновку про недоведеність вини в скоєнні правопорушення та грубого порушення прав позивача при розгляді адміністративної справи.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  

Відповідач правомірності своїх дій та ухваленого рішення не довів.  

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим КУпАП. Пункт 3 ст. 293 КУпАП встановлює, що одним із рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови і закриття справи.  

Керуючись ст. ст. 2-7, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 268, 283, 284, 288, 293 КУпАП, суд,  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.  

Постанову Серія АХ № 194842 від 4 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. – скасувати.  

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.  

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя                       Сорока О.П.