КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
22.07.10 Справа № 5/007-10
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
секретар судового засідання Мороз Р.Д.
за участю представників:
від позивача: Войтова О.О. –дов. №1295 від 26.01.2010р., представник
від відповідача: Бондар В.М. –дов. №1-03 від 01.03.2010р., представник
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»на рішення господарського суду Київської області від 09.03.2010р.
у справі №5/007-10 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катікс»
про стягнення 3040,66 грн.
в с т а н о в и в:
Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катікс»про стягнення 3040,66 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 09.03.2010р. по справі №5/007-10 припинено провадження в частині стягнення 2800 грн. основного боргу, а в решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
На думку позивача, висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржуване рішення винесено з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.
Представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що 21.01.1998р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катікс» (споживач) та А.Е.С. «Київобленерго» (електропостачальна організація) укладено договір №784 на користування електричною енергією (для споживачів з малим споживанням електроенергії), згідно умов якого електропостачальна організація зобов’язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені договором (а.с. 9-10).
Як зазначає позивач, відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині розрахунків за електричну енергію, внаслідок чого за період з травня по липень 2008 року виник борг в сумі 3040,66 грн.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 09.03.2010р. має бути скасоване з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріалами справи підтверджується, що 21.01.1998р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катікс» (споживач) та А.Е.С. «Київобленерго» (електропостачальна організація) укладено договір №784 на користування електричною енергією (для споживачів з малим споживанням електроенергії), згідно умов якого електропостачальна організація зобов’язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені договором (а.с. 9-10).
В ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В п. 4.1 договору визначено, що споживач зобов’язується сплачувати за використану електроенергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами цього договору.
В п. 7.1 договору зазначено, що щомісячно 16 числа направляється представник споживача у відділ збуту Броварського РЕМ для подання звіту про використану електроенергію за розрахунковий місяць, документів, що підтверджують оплату за розрахунковий період та одержання платіжних вимог-доручень (платіжних доручень) для плати спожитої електроенергії в наступному розрахунковому періоді та інших платіжних документів (надбавка за компенсацію реактивної енергії, плата за перевищення договірних величин електричної енергії та потужності та ін.).
При цьому сума оплати за використану електроенергію визначається у відповідності з очікуваним споживанням електроенергії в наступному розрахунковому періоді з урахуванням сальдо розрахунків за минулий розрахунковий період і є передоплатою.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи відповідач доказів подання звітів за спожиту електроенергію не надав.
В п. 3 додатку №4 до договору №784 від 21.01.1998р. зазначено, що у випадку не передачі даних про споживану електроенергію визначення використаної електроенергії здійснюється за середньодобовим споживанням в попередній період (а.с. 40).
Період розрахунку за середньодобовим споживанням електроенергії не повинен перевищувати один місяць, після чого розрахунок споживаної електроенергії здійснюється електропостачальною організацією за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання до передачі показників електролічильників без наступного перерахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у травні 2008 року виставив відповідачу рахунки за середньодобовим споживанням, а у червні та липні 2008 року відповідачу були виставлені рахунки за встановленою потужністю (а.с. 12-14, 41).
Оскільки відповідач не надавав звітів про спожиту електроенергію, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що позивач правомірно здійснював нарахування відповідно до умов п. 3 додатку №4 до договору №784 від 21.01.1998р.
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №373 від 21.03.2008р. затверджено на квітень 2008 року роздрібні тарифи на електроенергію з урахуванням граничних рівнів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України (а.с. 19).
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №535 від 21.04.2008р. затверджено на травень 2008 року роздрібні тарифи на електроенергію з урахуванням граничних рівнів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України (а.с. 20).
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №636 від 23.05.2008р. затверджено на червень 2008 року роздрібні тарифи на електроенергію з урахуванням граничних рівнів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України (а.с. 21).
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №762 від 20.06.2008р. затверджено на липень 2008 року роздрібні тарифи на електроенергію з урахуванням граничних рівнів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України (а.с. 22).
Як вбачається з розрахунку позовних вимог, позивачем при обчисленні сум, які підлягали сплаті відповідачем за спожиту електроенергію, брались тарифи, затверджені вищенаведеними постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України.
В п. 7.2 договору визначено, що оплата платіжних документів здійснюється споживачем самостійно, в 5-ти денний строк після дати, зазначеної в платіжному документі.
Відповідач свої зобов’язання по договору виконував неналежним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію.
15.10.2008р. в зв’язку із заборгованістю за спожиту електроенергію об’єкт відповідача (магазин) був відключений від електромережі, що підтверджується актом припинення (обмеження) відпуску електричної енергії та корінцем наряду №1159 від 15.10.2008р. (а.с. 23-24). Відповідним актом констатовано факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем на загальну суму 5840,66 грн.
Квитанцією №96 від 15.10.2008р. підтверджується факт сплати відповідачем 2800 грн. заборгованості (а.с. 43).
Таким чином, залишок заборгованості, не сплаченої відповідачем, складає 3040,66 грн. (5840,66 грн. –2800 грн.).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження відповідачем доказів сплати залишку заборгованості в сумі 3040,66 грн. не надано.
З врахуванням вищенаведеного та оскільки розрахунком позовних вимог та наявними матеріалами справи підтверджується, що сплачені відповідачем 2800 грн. вже були враховані при визначенні суми позову, висновок суду першої інстанції про необхідність припинення провадження по справі в частині стягнення 2800 грн. є безпідставним.
За наведених обставин та оскільки належними доказами підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію в сумі 3040,66 грн., колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про правомірність позовних вимог.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 09.03.2010р. у справі №5/007-10 прийняте з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасоване.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд
постановив:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»на рішення господарського суду Київської області від 09.03.2010р. у справі №5/007-10 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 09.03.2010р. у справі №5/007-10 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катікс»на користь Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»3040,66 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катікс»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 27, кв. 92, р/р №26004691142274 в АППБ «Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 20587964) на користь Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(07403, Київська область, м. Бровари, вул. Вокзальна, 10, р/р №26000002744000 в ПАТ «Каліон Банк Україна», МФО 300379, код ЄДРПОУ 23243188) 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катікс»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 27, кв. 92, р/р №26004691142274 в АППБ «Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 20587964) на користь Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(07403, Київська область, м. Бровари, вул. Вокзальна, 10, р/р №26000002744000 в ПАТ «Каліон Банк Україна», МФО 300379, код ЄДРПОУ 23243188) 51 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Видачу відповідних виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.
7. Справу №5/007-10 повернути до господарського суду Київської області.
8. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
Дата відправки 02.08.10