КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

29.07.10                                                                      Справа №  20/40

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Федорчук Р. В

секретар судового засідання  Вітюк Р.В.

представники сторін:

від позивача: не з’явились

від першого відповідача: не з’явились

від другого відповідача: Панасюк Л.Х. –дов. №10/00-92 від 11.05.2010р., представник

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2010р.

у справі №20/40 (суддя Киричук О.А.)

за позовом    ОСОБА_1

до                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівський

                      молочноконсервний комбінат»

                      2. Акціонерного комерційного банку «Форум»

про                 визнання договорів недійсними

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат»та Акціонерного комерційного банку «Форум»про визнання договорів недійсними.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.04.2010р. по справі №20/40 в позові відмовлено.  

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2010р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На думку позивача, рішення місцевого господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, порушує права та законні інтереси позивача, а при винесенні даного рішення судом першої інстанції неповно досліджено всі обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.06.2010р. скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Другий відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін. а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.  

Представник другого відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Оскільки позивач та перший відповідач не повідомили про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності позивача та першого відповідача, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника другого відповідача, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

20.02.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум»(заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» (заставодавець) укладено договір застави №1 (а.с. 21-26).

В п. 1.1 договору визначено, що договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» зобов’язань, що випливають з укладеного з заставодержателем генерального кредитного договору №29/08/00-КL від 20.02.2008р. та додаткових угод до нього, за умовами якого позичальник зобов’язаний повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 19557600 грн. з кінцевим терміном повернення 18.02.2013р. та зі сплатою 16% річних.  

В п. 1.2 зазначено, що предметом застави є транспортні засоби.

09.07.2008р. сторонами укладено додатковий договір до договору застави №1 від 12.02.2008р., яким внесено зміни до п. 1.1 договору застави, зокрема, визначено проценти в розмірі 18% (а.с. 27).  

20.02.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум»(заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» (заставодавець) укладено договір застави №3 (а.с. 28-31).

В п. 1.1 договору визначено, що договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» зобов’язань, що випливають з укладеного з заставодержателем генерального кредитного договору №29/08/00-КL від 20.02.2008р. та додаткових угод до нього, за умовами якого позичальник зобов’язаний повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 19557600 грн. з кінцевим терміном повернення 18.02.2013р. та зі сплатою 16% річних.  

В п. 1.2 зазначено, що предметом застави є основні засоби –обладнання, машини.

09.07.2008р. сторонами укладено додатковий договір до договору застави №3 від 12.02.2008р., яким внесено зміни до п. 1.1 договору застави, зокрема, визначено проценти в розмірі 18% (а.с. 32).  

20.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» (іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком «Форум»(іпотекодержатель) укладено договір іпотеки  (а.с. 33-34).

В п. 1.1 договору визначено, що договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» зобов’язань, що випливають з укладеного генерального кредитного договору №29/08/00-КL від 20.02.2008р. та додаткових угод до нього, за умовами якого боржник зобов’язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 19557600 грн. з кінцевим терміном повернення 18.02.2013р. та зі сплатою 16% річних.  

В п. 1.2 зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно.

11.07.2008р. сторонами укладено додатковий договір до договору іпотеки від 20.02.2008р., яким внесено зміни до п. 1.1 договору іпотеки, зокрема, визначено проценти в розмірі 18% (а.с. 35).  

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2010р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.02.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум»(заставодержатель) в особі начальника Управління корпоративного бізнесу Центральної дирекції АКБ «Форум»Бережної О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат»(заставодавець) в особі директора Сіомаша Г.А. укладено договір застави №1 (а.с. 21-26).

В п. 1.1 договору визначено, що договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» зобов’язань, що випливають з укладеного з заставодержателем генерального кредитного договору №29/08/00-КL від 20.02.2008р. та додаткових угод до нього, за умовами якого позичальник зобов’язаний повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 19557600 грн. з кінцевим терміном повернення 18.02.2013р. та зі сплатою 16% річних.  

В п. 1.2 зазначено, що предметом застави є транспортні засоби.

09.07.2008р. сторонами укладено додатковий договір до договору застави №1 від 12.02.2008р., яким внесено зміни до п. 1.1 договору застави, зокрема, визначено проценти в розмірі 18% (а.с. 27).  

20.02.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум»(заставодержатель) в особі начальника Управління корпоративного бізнесу Центральної дирекції АКБ «Форум»Бережної О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» (заставодавець) в особі директора Сіомаша Г.А. укладено договір застави №3 (а.с. 28-31).

В п. 1.1 договору визначено, що договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» зобов’язань, що випливають з укладеного з заставодержателем генерального кредитного договору №29/08/00-КL від 20.02.2008р. та додаткових угод до нього, за умовами якого позичальник зобов’язаний повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 19557600 грн. з кінцевим терміном повернення 18.02.2013р. та зі сплатою 16% річних.  

В п. 1.2 зазначено, що предметом застави є основні засоби –обладнання, машини.

09.07.2008р. сторонами укладено додатковий договір до договору застави №3 від 12.02.2008р., яким внесено зміни до п. 1.1 договору застави, зокрема, визначено проценти в розмірі 18% (а.с. 32).  

20.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» (іпотекодавець) в особі директора Сіомаша Г.А. та Акціонерним комерційним банком «Форум»(іпотекодержатель) в особі Науменко О.А. укладено договір іпотеки  (а.с. 33-34).

В п. 1.1 договору визначено, що договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» зобов’язань, що випливають з укладеного генерального кредитного договору №29/08/00-КL від 20.02.2008р. та додаткових угод до нього, за умовами якого боржник зобов’язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 19557600 грн. з кінцевим терміном повернення 18.02.2013р. та зі сплатою 16% річних.  

В п. 1.2 зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно.

11.07.2008р. сторонами укладено додатковий договір до договору іпотеки від 20.02.2008р., яким внесено зміни до п. 1.1 договору іпотеки, зокрема, визначено проценти в розмірі 18% (а.с. 35).  

Як зазначає позивач, підписуючи вищезазначені договори директор товариства перевищив свої повноваження та діяв не в межах прав, наданих йому статутом та загальними зборами, що є підставою для визнання відповідних договорів недійсними.

 Відповідно до п. п. 1.5, 6.3.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» засновником товариства є  ОСОБА_1, частка якої складає 100% статутного капіталу товариства.

В п. 9.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» зазначено, що виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор (а.с. 8-19).

Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції зборів учасників. Збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції директора.

В п.п. 9.6.3 п. 9.6 визначено, що директор має право, зокрема: без довіреності здійснювати дії від імені товариства,  вчиняти правочини та чинити юридичні дії від імені товариства, вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому зборами учасників.  

Протоколом №8 від 04.12.2007р. зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» підтверджується, що на відповідних зборах було прийнято наступні рішення:

-          про виступ майновим поручителем перед АКБ «Форум»за отримання товариством кредиту у розмірі 19557600 грн. під 16% річних на строк 60 місяців;

-          про надання у майнове забезпечення основних засобів, а саме: комерційної нерухомості, обладнання, автотранспорту, які обліковуються на балансі товариства та мають балансову вартість 6225100 грн.;

-          про надання Сіомашу Г.А. права на укладення та підписання договорів застави (іпотеки) з Акціонерним комерційним банком «Форум»від імені товариства за отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» кредиту у розмірі 19557600 грн. під 16% річних на строк 60 місяців з визначенням решти істотних умов цих договорів застави (іпотеки) на його власний розсуд (а.с. 20).

Протоколом №11 від 08.07.2008р. зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» підтверджується, що на відповідних зборах було прийнято наступні рішення:

-          про підписання додаткового договору до договору застави №1 від 12.02.2008р. та додаткового договору до договору застави №3 від 12.02.2008р. стосовно внесення змін до п. 1.1 відповідних договорів;

-          про підписання додаткового договору до договору іпотеки  від 20.02.2008р. стосовно внесення змін до п. 1.1 відповідного договору;

-          про надання директору товариства Моторному Д.Ю. права підписання додаткових договорів та будь-яких додатків до них та інших необхідних документів  (а.с. 52).

Таким чином, посилання позивача на те, що оскаржувані договори застави та іпотеки та додаткові договори до них підписані директором ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат»з перевищенням повноважень та не в межах прав, наданих йому статутом та загальними зборами, спростовується матеріалами справи.

Посилання позивача на те, що вона не підписували протоколи №8 від 04.12.2007р. та №11 від 08.07.2008р. також спростовується матеріалами справи, оскільки відповідні протоколи містять підпис позивача та скріплені печаткою товариства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№02-5/111 від 12.03.1999р. господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних договорів та додаткових угод до них, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що відповідні договори укладені дієздатними, належним чином уповноваженими сторонами, з дотриманням вимог чинного законодавства та положень статуту товариства, а тому підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Крім того, в п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№13 від 24.10.2008р. визначено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

Відповідні положення містяться і в п. 2.2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»№04-5/14 від 28.12.2007р.

Враховуючи вищевикладене та оскільки позивачем не доведено порушення його прав як учасника товариства та наявності підстав для визнання оскаржуваних договорів недійсними, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області  від 22.04.2010р. по справі №20/40 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2010р. по справі №20/40 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2010р. по справі №20/40 залишити без змін.

3.          Справу №20/40 повернути до господарського суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

                                                                                                    Лобань  О.І.

                                                                                                    Федорчук Р. В

Дата відправки  02.08.10