Справа № 3-1318/2007 рік

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                         м . Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 11-19-008/213 та супровідні матеріали, які надійшли від тереторіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 являється суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, використовуючи найману працю працівників допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме:

1.      передбачений доповненням від 11 серпня 2005 року до трудового договору від 23 грудня 2002 року з працівником ОСОБА_1 розмір оплати праці працівника менший встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати на 2007 рік, що не відповідає вимогам ст. 9 КЗпП України;

2.      в порушення вимог ст. 30 Закону України "Про оплату праці" неналежним чином ведеться облік робочого часу;

3.      в порушення вимог ст. 115 КЗпП України оплата праці найманаму працівнику проводиться один раз на місяць;

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і надав пояснення про те, що порушення ним були допущені через незнання законодавства про працю, але після перевірки Держінспекцією праці облік робочого часу ним здійснюється шляхом ведення табеля обліку робочого часу, заробітна плата найманому працівнику виплачується на рівні мінімальної заробітної плати встановленої законодавством, двічи на місяць у рівних частинах. Ці обставини підтверджуються представленими суду табелями обліку робочого часу та відомостями про виплату заробітної плати, а також наявним в матеріалах справи листом опитування працівника ОСОБА_1, яка пояснила, що при 4-х годинному робочому дні їй фактично виплачується заробітна плата у розмірі 200 грн.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України, але тяжких наслідків не настало.

На час розгляду справи в суді виявленні порушення усунуто.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника і наявності обставин, що

пом"якшують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що скоєне ОСОБА_1

правопорушення є малозначимим. На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає

звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 221,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

2

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням. Постанова оскарженню не підлягає.

Судця:  О. Л. Карпенко.