АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 5007 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.
При секретарі: Винник І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2010 року про роз’яснення постанови від 02 квітня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобов’язання здійснити такий перерахунок, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і зазначав, що як інвалід 2 групи внаслідок захворювання, пов’язаного з участю у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесений до 1 категорії та відповідно до Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” має право на пенсію. Між тим, розмір нарахованих та виплачуваних пенсій не відповідає чинному законодавству. Оскільки УПФ України в м. Бердянську відмовляється приводити нарахування та виплату пенсії у відповідності з вимогам закону, просив позов задовольнити. Визнати дії відповідача неправомірними та зобов’язати його провести перерахунок та виплату державної пенсії і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, починаючи з 06 листопада 2008 року, з розрахунку державної пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком дорівнюючої прожитковому мінімуму, встановленому відповідно до Закону України „Про прожитковий мінімуму” з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, зобов’язати сплатити заборгованість. Судові витрати покласти на відповідача.
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2009 року, яка залишена без змін 02 грудня 2009 року ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області щодо відмови ОСОБА_3 в проведені перерахунку пенсії і додаткової пенсії з урахуванням мінімальної пенсії за віком. За ОСОБА_3 визнано право на отримання державної пенсії, встановленої для інваліда П групи, захворювання якого пов’язане з наслідками Чорнобильської катастрофи, в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 28 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування».
Зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області здійснити з 06 листопада 2008 року перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленої статтею 28 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування».
В іншій частині позову відмовлено.
В лютому 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області подало до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву про роз’яснення постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2009 року по даній справі.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2010 року заява задоволена. Постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2009 року по даній справі роз’яснена і зазначено, що Управління Пенсійного фонду України в місті Бердянську зобов’язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 мінімальних пенсій за віком, виходячи з встановленої статтею 28 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування» з часу звернення, а саме з 06 листопада 2008 року, до часу винесення судового рішення – до 02 квітня 2009 року.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу про роз’яснення судового рішення щодо стягнення належних йому пенсій, починаючи з моменту його звернення до УПФУ в м. Бердянську з заявою про проведення перерахунку, до часу внесення змін у статті 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Заслухавши суддю–доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в листопаді 2008 року звернувся до суду з позовом про зобов’язання Управлення Пенсійного фонду України в м. Бердянську здійснити йому з 01 жовтня 2008 року перерахунок і виплату пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду П групи.
Вимоги судом першої інстанції були частково задоволені і на відповідача покладено обов’язок здійснити перерахунок та виплату пенсій ОСОБА_3, починаючи з 06 листопада 2008 року. Постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2009 року залишена без зміну хвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року.
Відповідно до положень статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Задовольняючи заяву УПФУ в м. Бердянську про роз’яснення постанови від 02 квітня 2009 року, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалою від 28 травня 2010 року по суті змінив його зміст, оскільки обмежив строк проведення перерахунку пенсії позивача 02 квітня 2009 року, тоді як при вирішенні адміністративного спору таке обмеження було відсутнє.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 28 травня 2008 року за своїм змістом не є такою, що роз’яснює постанову суду від 02 квітня 2009 року, а по суті змінює його.
З цих підстав її необхідно скасувати, так як вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Між тим, постановити нову ухвалу про роз’яснення постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2009 року по даній справі колегія суддів не може, оскільки за змістом статті 221 ЦПК України розглянути клопотання сторони про роз’яснення судового рішення може той суд, який ухвалив судове рішення.
З цих підстав дане питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 304-1,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2010 року про роз’яснення постанови суду першої інстанції скасувати.
Питання передати на розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: