Справа № 1-39/2007 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - Карпенко О. Л. при секретарі - Пономаренко Р. В. за участю прокурора - Мельник О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, білоруса, громадянина України, уроженця с Залізничний Княжногостського району, Республіка Комі, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Новоукраїнського районного суду від 29 жовтня 1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, вироком Новоукраїнського районного суду від 22 травня 2000 року за ст. 101 ч. З, 142 ч. 1, 215-3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, покарання не відбув, судимості не зняті і не погашені, у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженця с. Бережки Дубровського району Рівенської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ: 23 червня 2006 року близько 24 години в с Новоселівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшли до садиби потерпшого ОСОБА_3 маючи намір з"ясувати у нього причину поширення ним неправдивих чуток про них. З дозволу ' потерпілого підсудні пройшли в будинок де на грунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_1 і потерпілив виникла сварка під час якої підсудний ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 чотири удари рукою зжатою в кулак в область обличчя, а також декілька ударів дерев"яною коробкою в область голови. ОСОБА_1 взяв з сорочки потерпілого його паспорт і виявив там 80 грн. після чого у підсудних виник умисел на скоєння викрадення чужого майна з корисливих спонукань. Незважаючи на прохання потерпілого повернути йому вказані гроші підсудний ОСОБА_1 поклав їх до кишені своїх штанів. Потім підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2. почали виходити з будинку, а потерпілий послідував за ними з вимогою повернути гроші, але підсудний ОСОБА_2. повернувся і наніс потерпілому один удар рукою зжатою в кулак в обличчя. Після цього подсудні з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. В наслідок скоєного потерпілому завдано майнової шкоди на суму 80 грн.

2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним частково і дав показання суду, що 23 червня 2006 року він разом з ОСОБА_2 вживали горілку під час чого він запропонував піти до ОСОБА_3 щоб з"ясувати чому той пошорюе по селу брехні про них. У вечірній час вони прийшли до потерпілого і той впустив їх до будинку. На столі стояло 0,5 пляшки горілки, яку вони випили. На його запитання ОСОБА_3 заперечив поширення ним чуток, тоді він штовхнув потерпілого на ліжко. При падінні з кишені потерпілого випав паспорт. Він підняв документ і виявив у ньому гроші у сумі 30 грн. та запропонував потерпілому витратити їх на придбання горілки, але потерпілий . відмовився, побоючись, що вони обдурять його. Заспокоївши потерпілого обіцянкою повернутися з горілкою, він забрав гроші І вийшов з будинку, а ОСОБА_2. йшов за ним. Він не бачив, як ОСОБА_2. наніс удар потерпілому. Підсудний визнав себе винним в тому, що не повернувся до потерпілого з горілкою. Крім того, після оголошення в судовому засіданні протоколів допиту підсудного під час досудового слідства, підсудний визнав, що ті його показання відповідають дійсності і записані вірно.

Підсудний ОСОБА_2. визнав себе винним частково і дав показання суду, що 23 червня 2006 року він разом з ОСОБА_1 вживали горілку під час чого останій запропонував піти до ОСОБА_3 щоб з"ясувати, чому той поширює по селу брехні про них. В вечірній час вони прийшли до потерпілого і той впустив їх до будинку. На столі стояло 0,5 пляшки горілки, яку вони випили. З кишені потерпілого випав паспорт. ОСОБА_1 підняв документ і виявив у ньому гроші у сумі ЗО грн. та запропонував потерпілому витратити їх на придбання горшки на що потерпший спочатку відмовився, а потім погодився. Заспокоївши потерпілого обіцянкою повернутися з горілкою, вони з ОСОБА_1 забрали гроші і вийшли з будинку. В цей час потерпілий підвівся з ліжка і пішов за ними слідом, щось говорив, тоді він розвернувся і руками відштовхнув потерпілого в кімнатуі, більше потерпілий їх не переслідував. Підсудний також визнав себе винним в тому, що не повернувся до потерпілого з горілкою. Свій вчинок оцінює негативно. Стосовно оголошення в судовому засіданні протоколів допиту підсудного під час досудового слідства, пояснив, що його показання були неправдиві через те, що такі показання давати йому рекомендував слідчий.

Потерпший ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що 23 червня 2006 року в темний час доби він відпочивав у себе вдома. Але до нього прийшли напідпитку ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яких він знав раніше. Підсудні стали висловлювати йому претензії, а ОСОБА_2 почав наносити йому удари в голову руками і дерев"яною коробкою з під швейної машинки, яка стояла в кімнаті. Від отриманих ударів у нього були рани на голові з яких текла кров. Підсудний ОСОБА_1 витяг з його нагрудної кишені паспорт і забрав з нього проти його волі 80 грн. Він намагався пояснити підсудним, що ці гроші йому потрібні і просив їх повернути, але ті його не слухали і направилися до виходу з будинку. Він направився слідом за ними, що повернути собі гроші, але ОСОБА_2. розвернувся і наніс йому один удар кулаком. Після цього підсудні зникли неповернувши йому гроші.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що він працює фельдшером ПАФ. 26 червняня 2006 року до нього за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3 і пояснив, що його побили підсудні. Потерпілого він оглядав у того вдома. На голові потерпілого були поранення, які могли утворитися від ударів тупим предметом, в будинку стояла миска із змивами червоного кольору схожими на кров. Потерпілому було надано першу медичну допомогу.

Крім часткового визнання вини підсудними, показань пітерпілого та свідка, їх вина підтверджується і іншими перевіриними в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 26 червня 2006 року (а.с. 6) вбачається, що місцем події є домоволодіння ОСОБА_3 в с. Новоселікі, в кімнаті на ліжку виявлено подушку з плямами бурого кольору, схожими на кров, з будинку вилучено дерев"яну коробку з плямами бурого кольору, схожими на кров.

3

Протоколом огляду речових доказів (ах. 12) з якого вбачається, що об'єктом огляду був дерев"яний ящик вилучений в будинку потерпілого, вся поверхня якого забруднена, а на правому задньому куті та лівому передньому куті маються плями неправильної форми бурого кольору в кількості двох штук.

Протоколом допиту потерпілого (а.с. 16-17) згідно якого підсудний ОСОБА_2 наніс йому удари в голову та обличя кулаком і дерев"яним ящиком, а ОСОБА_1 забрав з паспорта гроші у сумі 80 грн. Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_1 почали виходити з будинку і він пішов за ними, але ОСОБА_2 розвернувся і наніс йому рукою зжатою в кулак один удар в обличчя від якого він упав на ліжко.

Протоколами допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 30, 32-36) згідно якого вони з ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв прийшли до ОСОБА_3 де ОСОБА_1 наніс потерпілому удари рукою в обличчя і удари дерев"яною коробкою по голові, потім витяг з кишені потерпілого паспорт з якого забрав гроші, а паспорт повернув. Коли вони виходили з будинку, він особисто наніс один удар потерпілому рукою в обличчя.

Протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 42-43) і (ах. 48 - 51) з яких вбачається, що він дав аналогічні показання.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2 (ах. 44) вбачається, що вони з ОСОБА_1 в стані сп"яніння прийшли до ОСОБА_3 де ОСОБА_1 штовхнув у груди потерпілого і відобрав гроші.

Протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_1 (ах. 58 - 62) і (ах. 64 - 67) з яких вбачається, що він визнав, що поставив потерпілому питання про те, чи є у нього гроші щоб придбати горілки, потерпілий підтвердив наявність грошей але відмовився їх передавати, тоді він штовхнув потерпілого і в того випав паспорт з грішми у сумі 30 грн. Він заволодів грошима потерпілого і наніс йому удари рукою в обличчя, ОСОБА_2 також наніс два удари потерпілому, але він заперечив нанесення ударів дерев"яною коробкою. те, що заволодів 30 грн., які належили потерпілому.

Протоколами допиту обвинуваченого ОСОБА_1 (ах. 74 - 75) з якого вбачається, що він надав аналогічні показання.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 (ах. 76), згідно якого він пояснив, що в присутності потерпілого, незважаючи на заперечення останього, він заволодів грошима в сумі 30 грн. і наніс потерпілому 2 удари рукою в обличчя.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, повторно.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпшого.

Однак, суд не погоджується з кваліфікацією дій підсудних за ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб так, як в ході досудового і судового слідства підсудні стверджували, що вони йшли до потерпілого з метою дізнатися чому той поширює про них чутки, а не з метою заволодіння його майном. Цей умисел виник у них лише коли вони виявили гроші у потерпілого і відразу заволоділи ними. Ці обставини були встановлені і органами досудового слідства, але їм дано невірну оцінку, а тому в цій частині обвинувачення є недоведеним і підлягає виключенню.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:

  Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно один епізод умисного тяжкого злочину;

4

·        Особу винного - підсудний за місцем проживання характеризується негативно, схильний до побутового пияцтва, раніше судимий, скоїв злочин в період умовно - дострокового звільнення, неодружений, утриманців не має, хворіє на туберкульоз;

·        Обставини, що пом"якшують покарання - визнання своєї вини;

·        Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:

·        Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно один епізод умисного тяжкого злочину;

·        Особу винного - підсудний за місцем проживання характеризується негативно, страждає хронічним алкоголізмом і потребує лікування, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, неодружений, утриманців не має, придатний до фізичної праці;

·        Обставини, що пом"якшують покарання - визнання своєї вини;

·        Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також вік підсудного ОСОБА_2, те, що, він вчинив злочин вперше, адміністративних правопорушень не вчиняв, фактично визнав свою вину і негативно оцінив свої дії, внаслідок скоєного злочину було завдано майнових збитків потерпілому на незначну суму, тяжкі наслідки для потерпілого не настали, перебуваючи під вартою з 09 липня 2006 року підсудний частково відбув покарання, думку потерпілого, який вважає, що підсудного ОСОБА_2 не потрібно позбавляти волі, а тому суд прийшов до висновку про можливість досягнення мети покарання без його подальшого відбуття підсудним. На підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням на нього ряду додаткових обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. 1166 ЦК України заявлений по справі цивільним позивачем ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування 80 грн. завданої майнової шкоди підлягає задоволенню повністю. У відповідності до ст. 1190 ч. 1 ЦК України завдана майнова шкода підлягає відшкодуванню підсудними солідарно.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 22 травня 2000 року, визначивши остаточне покарання у виді чотирьох років шести  місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 15 липня 2006 року, зарахувавши в нього строк утримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 09 липня 2006 року, зарахувавши в нього строк утримання під вартою. В силу ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробовуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю три роки. В силу ст. 76 КК України покласти на нього додаткові обов"язки повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації, пройти курс лікування від алкоголізму.

5

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, солідарно, на користь ОСОБА_3 80 (вісімдесят) грн. 00 коп. відшкодування майнової шкоди.

Речовий доказ по справі, дерев"яний ящик, який знаходяться в камері речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 14) повернути власнику ОСОБА_3.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід, вз"яття під варту, обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід, вз"яття під варту, обраний відносно ОСОБА_2 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі судових засідань.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий:                   О. Л- Карпенко