Справа № 2а-1138/10
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Пилипенко С.В.,
при секретарі: Стародубцевій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсон Романенко Віталія Віталійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що постановою серії ВТ № 163537 по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2010 року, винесеною інспектором ДПС БДПС м. Херсон Романенко Віталієм Віталійовичем за порушення п. 20.4 Правил дорожнього руху України, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у в’язку з чим на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Позивач просить суд поновити строк оскарження постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з тим, що він пропустив строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, також посилаючись на незаконність дій інспектора ВДАІ, в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд скасувати постанову серії ВТ № 163537 від 06.07.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС м. Херсон Романенко Віталієм Віталійовичем про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.
Відповідач інспектор ДПС БДПС м. Херсон Романенко В.В. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2010 року інспектором ДПС БДПС м. Херсон Романенко В.В. винесено постанову серії ВТ № 163537 в якій зазначено, що ОСОБА_1 06.07.2010 року о 10:20 годин на автодорозі Одеса – Новоазовськ 218 км, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний номер «НОМЕР_1»,здійснив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху при цьому переїхав вузьку суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 34 п.п. 1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. По суті порушення позивачем зазначено, що він Правила дорожнього руху України не порушував.
Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеній постанови, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.
Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій на підтвердження вчинення позивачем 06.07.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду надано лише протокол та постанову про адміністративне правопорушення. При цьому з пояснень позивача вбачається, що працівник ДПС не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач в судовому засіданні пояснив, що він 06.07.2010 року рухався на службовому автомобілі по автодорозі Одеса – Новоазовськ, попереду нього рухалися автомобіль «MAN» (цистерна), а також автомобіль «Хундай», біля розвилки на с. Зеленівка водій автомобілю «MAN» почав приймати вправо та уступати дорогу, щоб автомобілі «Хундай» та позивача змогли його випередити, не виїжджаючи на полосу зустрічного руху. Проїхавши перехрестя, водій автомобілю «Хундай» почав випередження та позивач поїхав за ним, приблизно через 400-500 метрів його зупинив працівник ДПС та звинуватив у тому, що він заховався за автомобіль «Хундай», на що позивач відповів, що ні за ким не ховався та суцільну лінію не пересікав. Потім інспектор ДПС зупинив автомобіль «MAN», водій якого пояснив, що позивач лінію не пересікав, на що відповідач відповів, що того затримано за обгін на перехресті, але водій автомобіля «MAN» пояснив, що водії здійснили маневр випередження за перехрестям та сказав, що поспішає, тому працівник ДПС надав йому для підпису незаповнений протокол про адміністративне правопорушення і той підписавши його, поїхав далі. Коли інспектор ДПС, заповнивши протокол, надав його для підпису позивачу, той побачив, що він звинуватив його в обгоні з виїздом на зустрічну смугу та перетинанні суцільної лінії дорожньої розмітки.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2010 року він рухався в одному автомобілі з позивачем по автодорозі Одеса – Новоазовськ та попереду них в попутному напрямку рухалися автомобіль «Хундай», а також автомобіль «MAN» (цистерна), який значно зменшивши швидкість руху, ввімкнув правий сигнал повороту, прийнявши праву сторону. Позивач, виконуючи положення ПДР України, випередив зазначений транспортний засіб, не пересікаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, випередження здійснив за перехрестям.
Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
У відповідності до пункту 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка — сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
Згідно п. 13.3 Правил дорожньго руху України, Під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ДПС не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, так як до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення свідка – водія автомобіля «MAN», хоча він був опитаний в такої якості.
Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушив Правила дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, — продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі, оскільки, як вбачається з конверту наданого позивачем, лист з матеріалами про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, він отримав 21.07.2010 року, тому пропустив строк для зверенення до суду з поважної причини.
На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 102, 160-163 КАС України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови серії ВТ № 163537 від 06.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВТ № 163537 від 06.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС м. Херсон Романенко Віталієм Віталійовичем відносно ОСОБА_1.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Пилипенко