Справа № 2-1910/10  

УХВАЛА  

про забезпечення позову  

13 вересня 2010  року    

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву позивача  ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення суми на яку зростає борг у зв’язку з індексом інфляції та трьох процентів річних від суми боргу, -  

ВСТАНОВИВ:  

До суду 13.09.2010 року надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову.  

Свою заяву  позивачка мотивує тими обставинами, що 12.06.2008 року Новокаховський міський суд прийняв рішення по справі № 2-1037/2008, згідно якого підлягає стягненню з ОСОБА_2 на її користь грошова сума  75000,00 гривень. Рішення суду набрало чинності, але відповідач борг не сплачував взагалі. 01.07.2008 року Новокаховським міським судом їй було видано виконавчий лист № 2-1037/08, згідно якого постановою від 04.07.2008 року відкрито виконавче провадження. Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем рішення суду, позивачка 13.09.2010 року звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь інфляційні витрати в  сумі 13500, 00 грн. та 3 % річних в сумі 4978,00 грн., а всього 18478,00 грн.  

Враховуючи наведене, з метою забезпечення позову про стягнення інфляційних витрат в  сумі 13500, 00 грн. та 3 % річних в сумі 4978,00 грн., а всього 18478,00 грн., у зв’язку з істотною сумою боргу та можливістю ухилення відповідача від виконання рішення суду шляхом реалізації свого особистого майна, заявниця просить суд накласти арешт на приміщення кафе-магазина «Каштан», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а також на інше майно та грошові кошти що належать відповідачу.  

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 151  ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.    

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.    

У зв’язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат в  сумі 13500,00 грн. та 3 % річних в сумі 4978,00 грн., а всього 18478,00 грн., суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає часткому задоволенню в межах ціни позову.    

Проте, що стосується накладення арешту на інше майно та грошові кошти ОСОБА_2, заявницею не вказано на яке саме інше майно та грошові кошти відповідача та де воно знаходиться.  

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-    

УХВАЛИВ:  

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.    

Накласти арешт на приміщення кафе-магазина «Каштан», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, в межах ціни позову 18478,00 грн.  

Ухвала підлягає негайному виконанню.    

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.    

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.  

  На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років до 13.09.2013 року.  

  Суддя                                                                       С.В. Пилипенко