Справа 2-а-1097/2010 року.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2010 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого – Каліберди В.А
з участю секретаря – Пушкар І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування Краснокутського району ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві, позивач зазначив, що 6 липня 2010 року відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова , згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що він керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі по вул.Перемоги в смт.Краснокутськ Харківської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 „ В”їзд заборонено” та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..
З прийнятим рішенням він повністю не згоден , так як дійсно в цей день , рухаючись на своєму автомобілі в напрямку ринку по вул.Перемоги в смт.Краснокутськ , перед в”їздом на ринок , він зупинив свій автомобіль в 20 метрах перед дорожнім знаком 3.21 „ В”їзд заборонено” та пішов у магазин „ Агро- запчастини”. Коли повернувся , то біля автомобіля стояв працівник ДАІ та складав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. В протоколі він зазначив , що вину свою не визнає, ПДР ним порушені не були , що не згоден з вказаним правопорушенням . Вважаючи дану постанову незаконною, позивач звернувся до суду та прохав її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити , у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позов, прохав його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з”явився, подав суду заяву, в якій прохав слухати справу у його відсутність, позов не визнав .
Суд, заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 липня 2010 року зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та постановою інспектора ВДАІ від 6.07. 2010 року, він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 „ В”їзд заборонено”, чим порушив п.п.8.4 ПДР України та нього було накладено адміністративне стягнення.
Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, працівник ВДАІ порушив вимоги закону, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як передбачає ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...
Всупереч вимогам даної норми Закону, належним чином повідомлений відповідач не з”явився в судове засіданні та не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1. дійсно вчинив вказане правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є законною та винесеною без порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС БДПС щодо вчинення адміністративного правопорушення позивачем, за таких обставин є незаконною та винесеною з порушенням норм КУпАП, а тому вважає за необхідне скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення – закрити в зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159,160-163 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 – з а д о в о л ь н и т и.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 178096 від 6 липня 2010 року – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -провадженням закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
суддя-підпис
з оригіналом вірно
Суддя В.А. Каліберда