Справа 2-а-1084/2010 року.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2010 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого – Каліберди В.А
з участю секретаря – Пушкар І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ ХМУ Болдовського Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві, позивач зазначив, що згідно постанови інспектора ДПС від 31.05.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, тобто за рух на заборонений червоний сигнал пішохідного світлофору та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 480 грн..
Дійсно, 31 травня 2010 року він, керуючи автомобілем ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі в м.Харкові, з вул.Нетеченської здійснював рух праворуч на вул. Вернадського , де був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він здійснив рух на заборонений сигнал пішохідного світлофора , за що передбачена адміністративна відповідальність. Він не погодився з вказаним правопорушенням, про що повідомив в протоколі , однак в порушення Інструкції МВС №111 від 27.03.2009 року, працівником ДАІ поняті та свідки скоєного не запрошувалися, про свідчить відсутність будь-яких записів в протоколі. Вважаючи дану постанову незаконною, позивач звернувся до суду та прохав її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити , у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС БДПС ДАІ ХМУ Болдовського Д.В. від 31 травня 2010 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він здійснив рух на заборонений червоний сигнал пішохідного світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України та нього було накладено адміністративне стягнення.
Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ порушив вимоги закону, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як передбачає ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...
Всупереч вимогам даної норми Закону, належним чином повідомлений відповідач не з”явився в судове засідання та не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є законною та винесеною без порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС БДПС щодо вчинення адміністративного правопорушення позивачем, за таких обставин є незаконною та винесеною з порушенням норм КУпАП, а тому вважає за необхідне скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення – закрити в зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159,160-163 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 – з а д о в о л ь н и т и.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №182712 від 31 травня 2010 року – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -провадженням закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
суддя-підпис
з оригіналом вірно
Суддя В.А. Каліберда