Справа № 2-4300
2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого – судді Кулєшової О.І., при секретарі – Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», третя особа: Кооператив «Престиж» про визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати за ним право власності на АДРЕСА_2 та зобов’язати КП ЯМР «Бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право власності на вказаний будинок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 жовтня 2004 року між ним та кооперативом «Престиж» був укладений договір про сумісну діяльність по будівництву рекреаційного корпусу на земельній ділянці площею 0,9490 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності кооперативу «Престиж» на підставі державного акту. В листопаді 2005 року основні роботи по будівництву рекреаційного корпусу були завершені. Рішенням третейського суду від 28 листопада 2005 року вказаний договір про сумісну діяльність між ним та кооперативом «Престиж» був розірваний, за ним визнано право власності на матеріали, обладнання та т.п. незавершеного будівництвом об’єкту нерухомості – рекреаційного корпусу, а він, в свою чергу, зобов’язаний був виплатити кооперативу «Престиж» вкладені у будівництво 31000 гривень, що ним було зроблено. При таких обставинах, він фактично вважає себе власником АДРЕСА_2. Рішенням загальних зборів членів кооперативу «Престиж» від 01 грудня 2009 року було вирішено надати йому у користування частину вказаної земельної ділянки площею 0,04 га для експлуатації приватного рекреаційного будинку, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки кооперативу. Згідно висновку про технічний стан конструкцій та подальшого їхнього використання основні прийняті об’ємно-планувальні та конструктивні рішення 5-ти поверхової будови рекреаційного блоку відповідають нормам діючих норм по сейсмостійкому будівництву. Однак, до теперішнього часу він не зміг ввести будову до експлуатації, в зв’язку з чим, не може зареєструвати своє право власності на будинок. При таких обставинах, він вимушений звертатися до суду з даним позовом.
Позивач, який також представляє інтереси третьої особи кооперативу «Престиж» як його керівник, в судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача виконавчого комітету Ялтинської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала.
Представник відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився, був повідомлений завчасно та належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову, просить також розглядати справу в його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено з наступних підстав:
Із матеріалів справи слідує, що 27 жовтня 2004 року між кооперативом «Престиж» і ОСОБА_1 був укладений договір про сумісну діяльність по будівництву рекреаційного корпусу на земельній ділянці площею 0,9490 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 23).
Рішенням третейського суду м. Ялта АРК від 28 листопада 2005 року вищевказаний договір про сумісну діяльність між кооперативом «Престиж» та ОСОБА_1 був розірваний, за ОСОБА_1 визнано право власності на матеріали, обладнання та т.п. незавершеного будівництвом об’єкту нерухомості – рекреаційного корпусу, розташованого за адресою: АРК, АДРЕСА_1 а він, в свою чергу, зобов’язаний виплатити кооперативу «Престиж» 31000 гривень. На ОСОБА_1 також покладений обов’язок по вирішенню питань вводу в експлуатацію незавершеного будівництвом рекреаційного корпусу (а.с. 21-22).
Згідно державного акту серія ЯБ № 543184, виданого 17 квітня 2006 року, земельна ділянка площею 0,9490 га, що розташована за адресою: АРК, АДРЕСА_1 належить на праві власності кооперативу «Престиж», цільове призначення якої будівництво та експлуатування мотелю на 200 міст та торгівельного комплексу (а.с. 18).
На загальних зборах членів кооперативу «Престиж» 01 грудня 2009 року було вирішено виділити із земель кооперативу ОСОБА_1 у користування частину земельної ділянки площею 0,04 га для експлуатації приватного рекреаційного будинку (а.с. 19).
Судом також встановлено, що будівля літер «Г», розташована за адресою: АДРЕСА_1 числиться в БТІ м. Ялти як незавершений будівництвом об’єкт нерухомості, що підлягає прийняттю до експлуатації.
Крім того, судом встановлено, що позивач після завершення будівництва спірного рекреаційного будинку не звертався до відповідних органів м. Ялти із заявою про прийняття до експлуатації будинку, що він сам підтвердив в судовому засіданні. Також в матеріалах справи відсутні відмови відповідних органів про надання висновків про відповідність збудованого рекреаційного будинку санітарним, будівельним, протипожежним, архітектурним та іншим нормам.
Між тим, відповідно до положень ст. 182, ч. 2 ст. 331 ЦК України, ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про планування і забудову території", Регіональних правил забудови і використання території в АРК від 18 вересня 2002 року № 241-3/02, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно - право власності виникає з моменту державної реєстрації прийнятого до експлуатації новоствореного нерухомого майна; прийняття до експлуатації нерухомого майна не належить до юрисдикції суду, а належить відповідному компетентному органу при наявності певних умов щодо будівництва. Відповідно до статті 30-1 Закону України “Про планування і забудову територій ”, постанови Кабінету Міністрів України "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 8 жовтня 2008 року № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Також в супереч вимог статті 60 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що йому щось або хтось перешкоджав здати в установленому порядку до експлуатації рекреаційний будинок та зареєструвати його у державному органі.
З урахуванням викладеного, право позивача щодо узаконення будівництва не можна вважати порушеним, невизнаним чи оспорюваним, тому воно не підлягає судовому захисту.
Відповідно до ст. 79, ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином судові витрати, які були понесені позивачем в розмірі 1700 гривень за сплату судового збору та в розмірі 120 гривень за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 182, ч. 2 ст. 331 ЦК України, ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про планування і забудову території", Регіональних правил забудови і використання території в АРК від 18 вересня 2002 року № 241-3/02, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання за ним права власності на АДРЕСА_2 та про зобов’язання зареєструвати за ним право власності на АДРЕСА_2 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя