Справа № 2-1758/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/у порядку ст. 224 ЦПК України/
26 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.
при секретареві - Волошиній Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1, про звернення стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що відповідно до укладеного між позивачем і ОСОБА_1 кредитного договору № 2007 - 039 від 23.03.2007 року, відповідач отримав кредит у розмірі 800 000,00 доларів США,під 14% річних, строком його повернення 22.03.2019 року.
Свої зобов’язання перед ОСОБА_1 банк виконав у повному обсязі.
У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 2007 - 039 від 23.03.2007 року між ЗАТ КБ “ПриватБанк ” і ОСОБА_1 23.03.2007 року був укладений договір іпотеки № 2007 - 039, предметом якого є домоволодіння розташоване у АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу.
Однак свої зобов’язання відповідач не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 28.01.2010 рік у сумі 900 268,32 доларів США, у тому числі – 688418,22 доларів США – сума кредиту, 148 875,90 доларів США – заборгованість за відсотками, 20044,61 доларів США. – пені, 62,66 доларів США – штраф (фіксована частина), 42866,94 доларів США – штраф (процентна складова
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд:
? в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007 - 039 від 23.03.2007року в розмірі 900 268,32 доларів США – звернути стягнення на предмет договору іпотеки: домоволодіння розташоване у АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;
? Для з’ясування кола осіб зареєстрованих у вищезазначеному домоволодінні витребувати від Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпропетровська довідку з міста проживання про склад сімї та реєстрацію.
? Виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпропетровська;
? стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” – 1708,50 грн судового збору, та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Відповідач ОСОБА_1 – в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ЗАТ КБ “ПриватБанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” і ОСОБА_1 кредитного договору № 2007 - 039 від 23.03.2007 року, відповідач отримав кредит у розмірі 800 000,00 доларів США,під 14% річних, строком його повернення 22.03.2019 року, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором.
Свої зобов’язання перед ОСОБА_1 банк виконав у повному обсязі.
У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 2007 - 039 від 23.03.2007 року між ЗАТ КБ “ПриватБанк ” і ОСОБА_1 23.03.2007 року був укладений договір іпотеки № 2007 - 039, предметом якого є домоволодіння розташоване у АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу.
Однак взяті на себе зобов’язання відповідно до умов кредитного договору № 2007 - 039 від 23.03.2007 року відповідач не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 900 268,32 доларів США, у зв’язку з чим банк набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.
Так, відповідно до п.п.18.8.1, п.18.8 договору іпотеки № 2007-039 від 23.03.2006 року банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов’язань за кредитним договором, вони не будуть виконані. Також згідно ч.2 ст.39 Закону України “Про іпотеку” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Правилами ст. ст. 589, 590 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачені ним судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України “Про іпотеку”, ст. ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1, про звернення стягнення - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007 - 039 від 23.03.2007року в розмірі 900 268,32 доларів США – звернути стягнення на предмет договору іпотеки: домоволодіння розташоване у АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпропетровська.
Стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” – 1708,50 грн судового збору, та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Овчаренко