Справа №2 «а»-949/2010        

                            ПОСТАНОВА

                     Іменем            України

 01 вересня 2010 року

            Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

    головуючого судді Гажі О.П.

            при секретарі  Андреєвій Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до ВДАІ Одеського міського управління УДАІ УМВС України в Одеській області про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

                    В С Т А Н О В И В :

02.07.2010 року позивач звернувся в Новоодеський  районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

 В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2009 року він придбав по генеральному дорученню автомобіль «Міцубіши Ланцер», державний НОМЕР_2, який експлуатує з тієї пори. 29.06.2010 року, у відношенні нього інспектором РВ ВДАІ м. Одеси ОСОБА_3 винесена постанова ВН №076912 від 29.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.121-1 КУпАП. Цією постановою, за скоєння цього порушення  його було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Посилаючись на незаконність вказаної постанови через те, що його вини в скоєні цього правопорушення не має, що постанова винесена в порушення вимог чинного законодавства, без з’ясування всіх обставин справи, позивач просив суд визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності незаконними  і скасувати вищевказану постанову, зобов’язати відповідача видати йому посвідчення водія.

     В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу, без з’ясування всіх обставин справи і вини позивача, просять суд  позов задовольнити.

Представник відповідача – УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи.  

На адресу суду від представника відповідача надійшла письмова заява заперечення проти позовних вимог, з проханням розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник відповідача в своїй заяві – відзиві  на адміністративний позов, посилаючись на факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст.121-1 КУпАП та на правомірність дій працівника відповідача, додержання ним всіх вимог законодавства при виявлені та фіксації цього правопорушення, додержання законності при винесені постанови, на законність і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, просить суд в задоволені позову відмовити.

Справа у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України розглянута у відсутність представника відповідача – суб’єкта владних повноважень, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов  підлягає  задоволенню. Цей висновок суду грунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 29.06.2010 року, у відношенні позивача інспектором РВ ВДАІ м. Одеси Сахаровим І.В. винесена постанова ВН №076912 від 29.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.121-1 КУпАП. Цією постановою, за скоєння цього порушення  позивача було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що останній  29.06.2010 року о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем «Мітсубіши Ланцер», державний номер НОМЕР_1 по вул.. Корольова в м. Одеса, номер кузова якого знищено, що підтверджується висновком  НДЕКЦ від 29.06.2010 року.

 З обставин викладених в позові, пояснень позивача та його представника вбачається, що позивач не визнає своєї провини в інкримінованому йому  правопорушенні і його заперечення своєї вини підтверджуються письмовими матеріалами справи - документами.

Так, зокрема, ст.9 КУпАП передбачається, що правопорушенням визнається протиправне, винне діяння, яке посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яке законом передбачена відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль, який експлуатував і, яким керував позивач знаходиться у його володінні, на підставі генерального доручення і позивачу не було відомо і не могло бути відомо про те, що на цьому автомобілі були здійснені операції з переобладнання вузлів цього автомобіля.

Тому, в діях позивача не вбачається вини і протиправності діяння, що являються необхідними, обов’язковими  елементами складу любого адміністративного правопорушення, в тому числі і того, у вчинені якого його визнано винним..  

Наявність винної протиправності діяння позивача, відповідачем не доведена.

 Представником відповідача не спростовані пояснення і позовні вимоги позивача і ніяких доказів в їх заперечення суду не надано.

        Позивач в позові і  в своїх поясненнях в судовому засіданні обґрунтував свої доводи і його аргументи відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України доводи викладені позивачем  в  позові ніякими доказами в судовому засіданні не  спростовані і не надано доказів правомірності свого рішення в заперечення позовних вимог.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Обов’язок доведення  вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб’єкта владних повноважень.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінуючи в судовому засіданні обставини викладені в позові, пояснення позивача, порівнюючи їх з обставинами, викладеними в  постанові  про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена без всебічного, об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, без надання цим обставинам належної правової оцінки, без зазначеного конкретного нормативного акту, який було порушено позивачем, без з’ясування вини позивача, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, а тому ця постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути законною(ст.245 КУпАП).

        Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що позивач не визнав своєї вини у скоєні цього правопорушення, суд приходить до висновку, що докази  вини позивача  в порушенні ним вимог  ст.121-1 КУпАП  відсутні.

    Цей висновок суду підтверджується і наданим позивачем суду висновком експертизи №6940 від 02.07.2010 року, відповідно до якого на кузові автомобіля «Мутсубіши Ланцер» яким керував позивач в наявності є номер кузова, який нанесено по технології заводу виробника і слідів змін він не має.

    Цей висновок експертизи спростовує виводи оскаржуваної постанови, в якій зазначено, що позивач керував вказаним автомобілем, на якому було знищено номер кузова.

    Крім того, як вбачається з копії постанови від 08.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи  у відношенні ОСОБА_1, в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.290 КК України, який передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номеру вузлів та агрегатів двигуна, шасі та кузову автомобіля .

    Виходячи з вимог і приписів ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України, суд приходить до висновку, що вищевказана постанова інспектора ВДАІ м. Одеси УДАІ УМВС України в Одеській області  ВН №076912 від 29.06.2010 року, якою ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.121-1 КУпАП,  було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, через її незаконність  –  підлягає скасуванню.

        Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

                    П О С Т А Н О В И В :

1.  Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Одеського міського управління УДАІ УМВС України в Одеській області про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

2. Визнати  незаконною і скасувати постанову старшого інспектора ВР ВДАІ Одеського міського управління ДАІ м. Одеси УМВС України в Одеській області Сахарова І.В. серії ВН №076912 від 29.06.2010 року, якою ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.121-1 КУпАП,  було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

    Постанова суду  являється остаточною і оскарження не підлягає.

            Головуючий :