КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-62/9 Головуючий у 1-й інстанції: Коцюрба М.П.
Суддя-доповідач: Заяць В.С.
У Х В А Л А
Іменем України
"26" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Зайця В.С.
суддів: Земляної Г.В.,
Коротких А.Ю.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду від 13 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 18-ї сесії 5-го скликання за № 5/40-18-У та зобов’язання Мироцької сільської ради поновити договір оренди земельної ділянки площею 14,22 га між ОСОБА_3 та Мироцькою сільською радою.
Постановою Києво-Святошинського районного суду від 13 травня 2009 року позов задоволено.
На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням 4-ї сесії 4-го скликання Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 07.02.2003 року ОСОБА_3 надано погодження про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 14,1422 га терміном на 5 років; рішенням Мироцької сільської ради від 19.08.2004 року позивачу було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо даної земельної ділянки; рішенням 12-ї сесії Мироцької сільської ради від 12.01.2005 року погоджено водоохоронну зону сінокосіння навколо ставка; висновком №4 Мироцької сільської ради від 02.02.2005 року погоджено проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки в оренду для риборозведення та сінокосіння; рішенням 14-ї сесії 4-го скликання Мироцької сільської ради від 12.05.2005 року позивачу надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо даної земельної ділянки; рішенням 16-ї сесії 4-го скликання Мироцької сільської ради від 12.11.2005 року затверджено проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки в оренду для риборозведення та сінокосіння; рішенням 3-ї сесії 5-го скликання Мироцької сільської ради від 08.07.2006 року передано в оренду ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 14,1422 га (ставок –11,8271 га, охоронна зона –2,3251 га) надану 4-ю сесією Мироцької сільської ради від 07.02.2003 року терміном на 5 років.
Всі умови для прийняття рішення про надання в оренду вказаної земельної ділянки позивач виконав в повному обсязі.
12.12.2006 року між ОСОБА_3 та Мироцькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області укладений та нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки загальною площею 14,1422 га (ставок –11,8271 га, охоронна зона –2,3251 га) під кадастровим номером 322248401:01:007:0001, яка розташована на території Мироцької сільської ради в межах населеного пункту с. Мироницьке Києво-Святошинського району Київської області строком до 07.02.2008 року.
07.02.2008 року позивач звернувся до Мироцької сільської ради з заявою про продовження строку дії договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не надходив лист-повідомлення від Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо припинення даного договору оренди земельної ділянки.
04.04.2008 року позивачу відмовлено в поновленні строку дії вищезазначеного договору, а вказана земельна ділянка передана в оренду ОСОБА_4
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення № 5/40-18-У 18-ї сесії 5-го скликання Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.04.2008 року про відмову ОСОБА_3 в наданні дозволу на продовження договору оренди земельної ділянки прийняте з порушенням положень ч. 1 та 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»оскільки, позивач належно виконував обов’язки відповідно до умов договору і має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Відповідачем не надано жодних доказів неналежного виконання умов договору оренди ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду від 13 травня 2009 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________Г.В. Земляна
_____________________А.Ю. Коротких
Ухвалу виготовлено у повному обсязі 31.08.2010 року