КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1631/09 Головуючий у 1-й інстанції: Ченцова С.М.
Суддя-доповідач: Заяць В.С.
У Х В А Л А
Іменем України
"26" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Зайця В.С.
суддів: Земляної Г.В.,
Коротких А.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання Чернігівського району Гринченка Володимира Михайловича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання Чернігівського району Гринченка Володимира Михайловича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10 червня 2009 року та закриття провадження у справі.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2009 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 10 червня 2009 року, а справу направлено на новий розгляд до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області.
На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення питання в частині закриття провадження у справі, а тому просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, в іншій частині постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2009 року залишити без змін.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, 10 червня 2009 року інспектором з дізнання ВДАІ Чернігівського району Гринченко В.М. складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_3 10.06.2009 року о 17 годині 30 хвилин керував автомобілем Рено Кліо, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Чернігові, на перехресті вулиць Шевченка - Кільцева здійснив рух прямо зі смуги, рух з якої дорожнім знаком «Напрямок руху по смугам»дозволено лише ліворуч, чим порушив рядність проїзду перехрестя, п.11.1 Правил дорожнього руху. Того ж дня інспектором з дізнання ВДАІ Чернігівського району Гринченко В.М. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення , згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Позивач звернувся з вимогами про визнання неправомірними дії інспектора при складенні постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про направлення справи на новий розгляд до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області.
З такими висновками суду першої інстанції судова колегія вважає за можливе погодитись з огляду на слідуюче.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 671917 від 10.06.2009 року позивач надав пояснення і просив допитати свідків та розглядати справу у присутності його адвоката. Однак, інспектором з дізнання ВДАІ Чернігівського району Гринченко В.М. винесена постанова від 10.06.2009 року без присутності адвоката, чи м порушив право ОСОБА_3 на захист передбачене ч. 1 ст. 268 КпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2009 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________Г.В. Земляна
_____________________А.Ю. Коротких