Справа №1-66/2007р

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                            м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області

в складі головуючого - судді Соколова В.О. при секретарі - Сілантьєвій Л.А. з участю прокурора - Ясінського Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с Григорівна, Могилів-Подільського району, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, розлучена, жителька АДРЕСА_1, судима:

Могилів-Подільським міським судом 15.05.2001 року за ст.. 141 ч. 2, 142 ч. 2, 42 КК України до 6-ти років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 року, біля 19.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у гостях в домоволодінні громадянина ОСОБА_2. в АДРЕСА_2 в присутності власника будинку та його співмешканки ОСОБА_3. відкрито викрала мобільний телефон марки «СІМЕНС МС-60 із телефонною карткою «діджус», загальною вартістю 495 гривень, який належав ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе за ст.. 186 ч. 2 КК України визнала і суду пояснила, що 22.12.2006 року, разом з сином ОСОБА_4. знаходилась в гостях у знайомого ОСОБА_2., за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_2., його співмешканка ОСОБА_3., підсудна з сином дивилися телевізор. На столі знаходився мобільний телефон ОСОБА_2. «СІМЕНС МС-60», використовуючи який підсудна прослуховувала мелодії. Біля 19.00 год. у неї виник намір скоїти крадіжку телефону. В присутності осіб, вона зі столу взяла телефон і залишила домоволодіння. Пояснила, що вона зрозуміла, що скоює відкрите викрадення чужого майна, цю подію бачила співмешканка ОСОБА_2, - ОСОБА_3., яка в коридорі будинку, вимагала, щоб підсудна повернула телефон власнику. В скоєному розкаюється, просила суворо не карати. В залі судового засідання потерпілому був повернутий новий мобільний телефон, аналогічний «СІМЕНС МС-60», в рахунок відшкодування заподіяної йому шкоди, викраденням його 22.12.2006 року.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні по обставинам скоєння підсудною відкритого викрадення 22.12.2006 року його мобільного телефону «Сіменс МС-60», вартістю 495 грн., дав покази аналогічні показам підсудної ОСОБА_1 Підтвердив, що намагався догнати підсудну і забрати телефон, але вона втекла. Пояснив, що підсудна його знайома, претензій матеріального характеру до неї не має, від позову відмовляється.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, з погодження учасників процесу, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як вони ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсудною, показів потерпілого, вина ОСОБА_1 в інкримінованому діянні також підтверджується матеріалами кримінальної справи.

З урахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії підсудної органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 186 ч. 2 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з кваліфікуючою ознакою - грабіж вчинений повторно.

Обираючи міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується позитивно ( а. с. 36), обставини справи, не знаходячи обтяжуючих вину обставин, пом'якшуючі вину обставини - вину визнає, розкаюється, як на досудовому слідстві, так і в суді давала правдиві покази, чим сприяла розкриттю злочину, стан здоров'я - хвора і перебуває на «Д» обліку з діагнозом: РТБ обох легень (а. с. 41), завдана злочином шкода відшкодована і вважає, що її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування обраного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні встановлено, що відбуваючи покарання за вироком суду від 15.05.2001 року, постановою Малинівського райсуду м. Одеси від 11.07.2005 року за ст. 82 КК України підсудній замінений невідбутий строк на 1 рік 1 місяць 1 день виправних робіт з утриманням 10 % заробітку на користь держави (а. с. 35).

В зв'язку з хворобою на туберкульоз легенів, лікування в медичному закладі, більш м'яке покарання не відбула (а. с. 37), що дає підстави суду до обраного покарання приєднати невідбуте покарання із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України.

В задоволені цивільного позову потерпілого в сумі 600 грн. відмовити в зв'язку з відмовою від позову і відшкодуванням завданої шкоди.

Так як суд прийшов до висновку винуватості ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд стягує з неї на користь держави судові витрати в сумі 258 грн. 92 коп., за проведення по справі товарознавчої експертизи, (а. с. 47-53).

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України і обрати покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 82, ст. 71 КК України, за правилами ч. 1 п. 1, «В» ст. 72 КК України до обраного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.05.2001 року у вигляді 1 року 1 місяця 1 дня виправних робіт (4 місяці 12 днів позбавлення волі), обравши ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: телефонна картка до мобільного телефону, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2. - передати законному володарю ОСОБА_2

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.

Судові витрати в сумі 258 грн. 93 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15

діб.