ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.09.2010 року Справа № 1/88
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І.
Іноземцевої Л.В.
секретар
судового засідання Яковлева І.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, дов. № 33/10/12-Н, від 27.08.10, головний юрисконсульт відділу судового та виконавчого провадження управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Луганськ;
від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № б/н, від 31.08.08, представник за довіреністю Приватного підприємства „Фірма „Блок” м. Луганськ;
від 3-х осіб: повноважні та компетентні представники до судового засідання не прибули;
розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства „Фірма „Блок”
м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 20.07.2010
у справі № 1/88 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль”
в особі Луганської обласної дирекції
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”,
м. Луганськ
до відповідача Приватного підприємства „Фірма „Блок”
м. Свердловськ Луганської області
треті особи на стороні відповідача,
які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_7,
м. Свердловськ Луганської області
ОСОБА_8,
м. Свердловськ Луганської області
ОСОБА_9,
м. Свердловськ Луганської області
про стягнення 296 252 грн. 39 коп.
та 631 866,84 доларів США
В С Т А Н О В И В:
Позивач –Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до господарського суду Луганської області з вимогою про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 20.06.06 №№ 014/0000/82/730, 014/01000/82/731, за кредитними договорами від 03.08.06№№ 014/0000/82/839, 014/0000/82/840.
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.07.2010 позов повністю задоволений:
звернуто стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства "Фірма "Блок", м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, б. 51, ідент. код 34033290, а саме –нежитлові приміщення, загальною площею 1298,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98 «к», які складаються з слідуючих будівель та споруд: 12,122, 121 –нежитлове приміщення-склад, офіс площею 599,3 кв.м. –з/б плити; 13,7 –центральний склад з побутовими приміщеннями площею 689,2 кві.м. –шл/блок; 14-2 –сторожова будка площею 9,9 кв. м. –шл/блок; 1,2 огорожа; І –замощення, згідно договору іпотеки-1 від 20 червня 2006 року, а також
- нежитлові приміщення, загальною площею 1298,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98 «к», які складаються з слідуючих споруд: нежитлове приміщення –центральний склад, офіс загальною площею 599,3 кв.м.; зазначені в плані під №№ 12,122, 121; склад з побутовими приміщеннями загальною площею 689,2 кв.м., зазначений в плані під №№ 13,7; сторожова будка загальною площею 9,9 кв.м., зазначена в плані під №№ 14-2; огорожа № 1,2; замощення № І, за договором іпотеки від 04 серпня 2006 року у рахунок сплати 600564,65 доларів США боргу по кредиту, 31302,19 доларів США боргу по процентах, 202247 грн. 43 коп. пені за кредитом та 94004 грн. 96 коп. пені по процентах на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, вул. Лєскова, б. 9, ідент. код 14305909 в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, вул. Советська, б. 61, ідент. код 24197094;
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Блок”, м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 51, ідент. код 34033290 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова,9, ідент. код 14305909, в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, вул. Совєтська,61, ідент. код 24197094 –2962 грн. 52 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Блок”, м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 51, ідент. код 34033290 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова,9, ідент. код 14305909, в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, вул. Совєтська,61, ідент. код 24197094 –2843,38 доларів США, визначено видати позивачеві на виконання наказ після набрання рішенням законної сили.
Вищезгадане судове рішення господарського суду Луганської області мотивовано - приписами 525 Цивільного кодексу України. Судом зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачений обов’язок позичальника повернути позику частинами, в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належать йому згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Окремим видом застави є іпотека. Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Право позивача на звернення стягнення на майно відповідача ґрунтується на нормах цивільного права та Закону України "Про Іпотеку".
Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно ст. 590 Цивільного кодексу України за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач –Приватне підприємство «Фірма Блок», м. Свердловськ Луганської області не погодився із вищезгаданим рішенням господарського суду Луганської області та звернувся з апеляційної скаргою №04-08/10 від 04.08.2010 до Луганського апеляційного господарського суду. На думку заявника апеляційної скарги оскаржене рішення є таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з того підлягає скасуванню.
Апелянт, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, виходив із того, що:
звернення стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства «Фірма «Блок», м. Свердловськ Луганської області , вул. Енгельса, буд. 51, ід. Код 34033290 не є можливим, оскільки не доведено невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, не повно досліджені належним чином обставини, що мають значення для вирішення справи, заборгованість позичальників за кредитами розрахована на підставі тверджень позивача не є правомірною, складена з порушенням норм діючого законодавства, таким чином прийняте 20.07.2010 господарським судом Луганської області рішення є не законним та необґрунтованим. Також скаржник посилався на ст. 22, 91-95, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України, статті 12-13, 18 Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003 №898-ІV.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Фірма «Блок»від 04.08.2010 на рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2010 у справі №1/88, керуючись ст. 30 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено судову колегію у складі: Якушенко Р.Є. –суддя –головуючий; Іноземцева Л.В. –суддя; Бородіна Л.І. –суддя.
Ухвалою судової колегії 11.08.2010 порушено апеляційне провадження по справі, на адресу яких надіслана вказана ухвала, в якої зазначено коли і де відбудеться розгляд апеляційної скарги по справі.
У зазначеній ухвалі міститься відмітка про її надіслання усім учасникам судового процесу по справі, за їх юридичними адресами.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.2010 було змінено склад судової колегії по справі №1/88, у зв’язку з відпусткою судді Якушенко Р.Є., було виключено та введено головуючим суддею - суддю Лазненко Л.Л.
Від третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції надійшла телеграма від 07.09.2010 №0939 щодо відкладення у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.
Позивачем і третіми особами відзиви на апеляційну скаргу не представлені, що не є перешкодою для перегляду рішення по справі місцевого господарського суду, згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням думки позивача та відповідача справа розглядається за наявними матеріалами, без участі третіх осіб у справі, які належним чином сповіщені судом коли та де відбудеться розгляд апеляційної скарги, але без поважних причин не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні, ніяких клопотань не заявили.
Підставою для звернення до місцевого господарського суду з позовом у справі є наявність заборгованості за вищеназваними кредитними договорами.
Оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши повноважних та компетентних представників сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення по справі з наступних обставин.
Як досліджено судами двох інстанцій, 20 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції /правонаступником якого є позивач/ та третьою особою ОСОБА_12 (надалі –Позичальник -1) укладено кредитний договір № 014/0000/82/730, у відповідності до умов якого позивач прийняв зобов‘язання відкрити позичальнику-1 невідновлювальну кредитну лінію в сумі 297000,00 доларів США для ремонту нерухомості, зі сплатою 14,0% річних, строком до 19 червня 2013 року.
На виконання умов кредитного договору позивач, згідно заяви на видачу готівки № 2, надав позичальнику-1 кредитні кошти в сумі 297000,00 доларів США, що підтверджено матеріалами справи.
Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених цим договором.
Позивачем заявлено, що позичальником-1 не виконуються умови вищевказаного кредитного договору, а саме, з листопада 2009 року заборгованість за кредитом не сплачується.
У відповідності до вимог кредитного договору № 014/0000/82/730 (п. 9.1. розділу 9), за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
Пунктом 6.5. кредитного договору обумовлено, що кредитор має право достроково стягувати заборгованість позичальника за кредитом , включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов розділу кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/0000/82/730 станом на 22 березня 2010 року складає 211160,77 доларів США та 97814,31 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом - 197708,84 дол. США; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 13451,93 дол. США; пеня за кредитом - 66886,54 грн.; пеня за процентами - 30927,77 грн., що не спростовано відповідачем у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2006 року між Акціонерним Поштово-Пенсійним банком "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції /правонаступником якого є позивач/ та третьою особою ОСОБА_8 (надалі - Позичальник-2) укладено кредитний договір № 014/0000/82/731, у відповідності до умов якого позивач відкрив Позичальнику-2 невідновлювальну кредитну лінію в сумі 99000,00 доларів США для ремонту нерухомості, зі сплатою 14,0% річних, строком до 19 червня 2013 року.
На виконання умов кредитного договору позивач згідно заяви на видачу готівки № 1 надав Позичальнику-2 кредитні кошти в сумі 99000,00, що підтверджено матеріалами справи.
Пунктом 3.1. Кредитного договору № 014/0000/82/731 передбачено, що позичальник зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених цим договором.
За ствердженням позивача позичальник не виконує умови вищевказаного кредитного договору з жовтня 2009 року, оскільки заборгованість за кредитом не сплачується.
У відповідності до вимог кредитного договору (п. 9.1. розділу 9) за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
Пунктом 6.5. кредитного договору встановлено, що кредитор має право достроково стягувати заборгованість позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов розділу Кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/0000/82/731 станом на 22 березня 2010 року складає 69889,11 доларів США та 33661,93 грн., з яких заборгованість за кредитом - 65400,10 дол. США; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 4489,01 дол. США; пеня за кредитом - 23364,85 грн.; пеня за процентами - 10 297,08 грн., це також не спростовано відповідачем у справі.
Судом досліджено, що 03 серпня 2006 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_8 (Позичальником -2) укладено кредитний договір № 014/0000/82/839 , у відповідності до умов якого позивач відкрив Позичальнику-2 невідновлювальну кредитну лінію в сумі 198000,00 доларів США для ремонту нерухомості, зі сплатою 14,0% річних, строком до 02 серпня 2013 року.
На виконання умов вказаного кредитного договору, позивач 4 серпня 2006 року згідно заяви на видачу готівки № 1 надав позичальнику кредитні кошти в сумі 198000,00 доларів США, тим самим повністю виконав свої зобов'язання.
Пунктом 3.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених цим договором.
Але, як свідчать матеріали справи, Позичальник-2 зобов'язання не виконав, погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив, оскільки з жовтня 2009 року заборгованість за кредитом не сплачується.
У відповідності до умов кредитного договору № 014/0000/82/839 за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
Пунктом 6.5. кредитного договору встановлено, що кредитор має право достроково стягувати заборгованість позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов розділу Кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/0000/82/839 станом на 22 березня 2010 року складає 148532,05 доларів США та 68127,93 грн. 93 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 139068,13 дол. США; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 9463,92 дол. США; пеня за кредитом - 46371,35 грн.; пеня за процентами - 21756,58 грн., відповідач у справі не заявив заперечень проти цього.
03 серпня 2006 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_9 (Позичальник-3) укладено кредитний договір № 014/0000/82/840 , у відповідності до умов якого позивач відкрив Позичальнику-3 невідновлювальну кредитну лінію в сумі 297 000,00 доларів США для ремонту нерухомості, зі сплатою 14,0% річних, строком до 02 серпня 2013 року.
На виконання умов вказаного кредитного договору позивач 04 серпня 2006 року згідно заяви на видачу готівки № 2 надав позичальнику кредитні кошти в сумі 297000,00 доларів США, тим самим повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором.
Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених цим договором.
У зв'язку з невиконанням позичальником-3 умов кредитного договору № 014/0000/82/840 з жовтня 2009 року за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом позивачем заявлено до стягнення пеню від суми простроченого платежу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення.
Пунктом 6.5. кредитного договору встановлено, що кредитор має право достроково стягувати заборгованість позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов розділу Кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/0000/82/840 станом на 22 березня 2010 року складає 202284,91 долари США та 96648,22 грн. 22 коп., з них: заборгованість за кредитом - 198387,58 дол. США; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 3897,33 дол. США; пеня за кредитом - 65624,69 грн.; пеня за процентами - 31023,53 грн. Відповідач це не спростував.
У забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/0000/82/730 від 20.06.06 та кредитного договору № 014/0000/82/731 від 20.06.2006 між Іпотекодавцем (надалі відповідачем або майновим поручителем) Приватним підприємством «Фірма «Блок» та Іпотекодержателем - АППБ "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, укладено договір іпотеки від 20 червня 2006 року, за умовами якого відповідачем надано в заставу нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: місто Луганськ, вулиця Ломоносова, будинок № 98 «к», загальною площею 1298,4 кв. м.
В забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/0000/82/839 від 03.08.06 та кредитного договору № 014/0000/82/840 від 03.08.06 між Іпотекодавцем (надалі відповідачем або майновим поручителем) Приватним підприємством «Фірма «Блок»та Іпотекодержателем - АППБ "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, укладено договір іпотеки від 04 серпня 2006 року, за умовами якого відповідачем у повторну іпотеку надано нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: місто Луганськ, вулиця Ломоносова, будинок № 98 «к», загальною площею 1298,4 кв. м.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належать йому згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.
Окремим видом застави є іпотека. Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Право позивача на звернення стягнення на майно відповідача ґрунтується на нормах цивільного права та Закону України "Про Іпотеку".
Так, відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно ст. 590 Цивільного кодексу України за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Підставою для звернення до місцевого господарського суду з позовом у справі є наявність заборгованості за вищеназваними кредитними договорами.
Відповідачем –майновим поручителем не надано суду доказів відсутності заборгованості або її погашення за цими кредитними договорами, а також не доведені обставини, в підтвердження своїх доводів, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі щодо своїх сумнівів стосовно існування боргу за кредитними договорами.
На час розгляду апеляційної скарги відповідачем не представлено суду доказів наявності спору по основній заборгованості, а також щодо оспорювання кредитного договору або порушення судом провадження по справі з цих питань.
З оглядом на це, доводи відповідача не обґрунтовані і є лише суб’єктивним тлумаченням, а не доведенням обставин, як це вимагає діюче законодавство України.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за сплачене Державне мито при поданні апеляційної скарги покладаються на її заявника.
Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Фірма «Блок» м. Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2010 у справі № 1/88 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2010 по справі № 1/88 (суддя – Зюбанова Н.М.) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева