КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

22.07.10                                                                      Справа №  13/210

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Федорчук Р. В

                                                  Лобань О.І.

секретар судового засідання  Мороз Р.Д.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від першого відповідача: Лютенко І.Л. –дов. №8 від 04.01.2010р., представник

від другого відповідача: Касяненко О.О. –дов. №192/02-07 від 18.06.2010р., представник

від третьої особи: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Черкаської дирекції на рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2010р.

у справі №13/210 (суддя  Скиба Г.М.)

за позовом   Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

                      Володимировича

до                 1. Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»

                     в особі Черкаської дирекції

                     2. Корсунь-Шевченківської районної ради

третя особа Корсунь-Шевченківська міська рада

про                усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою   

в с т а н о в и в:

Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Черкаської дирекції, Корсунь-Шевченківської районної ради, третьої особи - Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (з урахуванням ухвали господарського суду Черкаської області від 23.03.2010р.).   

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2010р. по справі №13/210 позов задоволено повністю, зобов’язано першого та другого відповідачів усунути перешкоди в користуванні орендованою позивачем земельною ділянкою, звільнивши самостійно займану земельну ділянку площею 0,0065 га по АДРЕСА_1 шляхом демонтування металевого кіоску з продажу періодичної преси. Стягнуто з першого та другого відповідачів на користь позивача по 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, перший відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2010р.

На думку першого відповідача, рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. скарга першого відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. строк апеляційного провадження по справі продовжувався.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Позивач заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник першого відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник другого відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується підписом представника третьої особи в розписці від 15.07.2010р. про оголошення перерви до 22.07.2010р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Рішенням виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради №176 від 18.09.2001р. приватному підприємцю ОСОБА_3 надано земельну ділянку площею 0,0065 га на умовах оренди строком на 5 років для комерційного використання (а.с. 87). В п. 3 відповідного рішення зобов’язано приватно підприємця ОСОБА_3 приступити до використання земельної ділянки після оформлення договору оренди.

09.02.2006р. між Корсунь-Шевченківською міською радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає для комерційного використання, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0065 га для несільськогосподарського використання –комерційне (роздрібна торгівля та інші комерційні послуги), яка знаходиться в м. Корсунь-Шевченківському по вул. Леніна, 23 (а.с. 12-15).

Як зазначає позивач, на орендованій ним землі стоїть кіоск першого відповідача, що позбавляє позивача можливості використовувати його земельну ділянку за призначенням.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2010р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 27.12.1996р. Корсунь-Шевченківському районному вузлу зв’язку надано у постійне користування 0,24 га землі для несільськогосподарського призначення (а.с. 120-126).

30.01.2001р. між Корсунь-Шевченківською районною радою (орендодавець) та Корсунь-Шевченківським вузлом зв’язку Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (орендар) було укладено договір оренди комунального майна, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування кіоски «Союздрук», в т.ч. і той, що знаходиться по вул. Леніна (а.с. 107-109).

Комісією у складі першого заступника голови райдержадміністрації, начальника Корсунь-Шевченківського районного відділу земельних ресурсів, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, головного санітарного лікаря району, начальника державної екологічної інспекції, голови Корсунь-Шевченківської міської ради, начальника Корсунь-Шевченківського вузла зв’язку, приватного підприємця ОСОБА_3, згідно акту вибору та обстеження земельної ділянки, 18.09.2001 р., було проведено обстеження земельної ділянки, передбаченої для відведення для встановлення павільйону на землях м. Корсунь-Шевченківський та визнано обстежену земельну ділянку придатною для відведення під встановлення павільйону (а.с. 88-90). В відповідному акті зазначено, що земельна ділянка межує з південно-західної сторони з землями Корсунь-Шевченківського вузла зв’язку, а з інших сторін з землями міста.

Рішенням виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради №176 від 18.09.2001р. приватному підприємцю ОСОБА_3 надано земельну ділянку площею 0,0065 га на умовах оренди строком на 5 років для комерційного використання (а.с. 87).

В подальшому, з позивачем укладались договори оренди відповідної земельної ділянки від 20.02.2003р. та від 12.02.2005р.

Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради №36-8/3 від 27.01.2006р. позивачу продовжено термін дії договору оренди строком на 5 років (в матеріалах справи).

09.02.2006р. між Корсунь-Шевченківською міською радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає для комерційного використання, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0065 га для несільськогосподарського використання –комерційне (роздрібна торгівля та інші комерційні послуги), яка знаходиться в м. Корсунь-Шевченківському по вул. Леніна, 23 (а.с. 12-15). В п. 6 договору зазначено, що він укладений на 5 років.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження відповідачами доказів визнання недійсним договору оренди землі від 09.02.2006р. не надано.

Тобто, позивач має повне право самостійно господарювати на орендованій землі.

31.07.2006р. наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»№325 вирішено з 01.10.2006р. реорганізувати вузли поштового зв’язку та створити на їх базі центри поштового зв’язку (а.с. 96).

Наказом Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»№335 від 28.09.2006р. перейменовано Корсунь-Шевченківський вузол поштового зв’язку в Центр поштового зв’язку №5 (а.с. 97-98). В п. 4.5 відповідного наказу зазначено, що Центр поштового зв’язку №5 є правонаступником Корсунь-Шевченківського вузла поштового зв’язку.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2010р. по справі №13/210 було зобов’язано першого відповідача надати докази переоформлення права постійного користування відповідною земельною ділянкою на Черкаську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»(в матеріалах справи).

Перший відповідач надав пояснення №81-22 від 23.06.2010р., в якій зазначив, що на даний час передано документи для переоформлення відповідної земельної ділянки (в матеріалах справи). Тобто, на момент виникнення спірних відносин перший відповідач документи на відповідну земельну ділянку так і не оформив.

01.07.2007р. між Корсунь-Шевченківською районною радою (орендодавець) та Корсунь-Шевченківським центром поштового зв’язку №5 Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(орендар) було укладено договір оренди комунального майна, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування кіоск «Союздрук», що знаходиться по вул. Леніна і перебуває на балансі районної ради (а.с. 54-55).

Як зазначено в листі Корсунь-Шевченківської районної ради №76/02-07 від 17.03.2010р. кіоск по АДРЕСА_1 є районною комунальною власністю, який надано в оренду Корсунь-Шевченківському вузлу зв’язку без земельної ділянки (а.с. 53).

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження першим відповідачем доказів набуття права користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Леніна не надано. Також не надано доказів виділення відповідачам відповідної земельної ділянки під розміщення кіоску «Союздрук»по АДРЕСА_1.   

Факт порушення прав позивача як орендаря відповідної земельної ділянки також підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.03.2010р., складеному Управлінням Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області (а.с. 47). Як зазначено в відповідному акті, на земельній ділянці позивача розміщений металевий кіоск, який не належить позивачу. Документів, що посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою під кіоском не виявлено.

В довідці відділу земельних ресурсів у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області №53/3-1 від 26.08.2008р. про правовий статус земельної ділянки зазначено, що земельна ділянка площею 0,0065 га по АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди землі від 12.02.2005р. перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с. 16).

В довідці Управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області №46 від 02.02.2009р. зазначено, що земельна ділянка площею 0,0065 га по АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди землі від 12.02.2005р. перебуває в оренді СПД ОСОБА_3 (а.с. 17).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що належним землекористувачем  земельної ділянки площею 0,0065 га по АДРЕСА_1 є позивач.

Листами від 26.10.2006р., 27.03.2008р., 03.09.2008р. позивач звертався до другого відповідача з проханням посприяти у перенесенні кіоску «Союздрук» (а.с. 115-116, 118).

Листом №304/02-08 від 17.09.2008р. Корсунь-Шевченківська районна рада надала відповідь, в якій порадила позивачу для вирішення порушеного питання звернутися до міської ради або із позовом до суду (а.с. 119).

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В ст. 27 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Оскільки  Корсунь-Шевченківська районна рада є власником кіоску «Союздрук», але він був наданий в оренду першому відповідачу, апеляційний господарський суд, з метою повноцінного захисту прав позивача як орендаря земельної ділянки, на якій знаходиться відповідний кіоск, погоджується з висновком місцевого господарського суджу про задоволення позовних вимог та необхідність зобов’язання саме двох відповідачів усунути перешкоди в користуванні орендованою позивачем земельною ділянкою шляхом  демонтажу відповідного кіоску.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області  від 07.04.2010р. по справі №13/210 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Черкаської дирекції на рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2010р. по справі №13/210  залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2010р. по справі №13/210  залишити без змін.

3.          Справу №13/210 повернути до господарського суду Черкаської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

                                                                                                    Федорчук Р. В

                                                                                                    Лобань О.І.

Дата відправки  02.08.10