ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кадегроб А.І. розглянула справу про притягнення до адміністративної відповідальності                            

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця,

за ст.51 – 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення, а саме: телевізор milti TEC – 1 шт.; Samsung DVD home cinema SYSTEM HTTKX – 25 – 1 шт.; DVD диск „Sexy Clips №1” (200 кліпів) – 1 шт., – на користь держави.  

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він будучи приватним підприємцем 02.07.2010 року о 20.00 год. в барі „Орхідея”, розташованому на базарній площі м. Помічна, здійснював незаконне використання об’єкта права інтелектуальної власності, а саме публічне оповіщення музичних творів та фонограм, які записані на ДВД диску „Sexy Clips №1”, за допомогою телевізора та домашнього кінотеатру, без дозволу уповноваженої організації.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про вчинення правопорушення складено неналежним чином, оскільки зазначено, що він здійснив незаконне використання суб’єкта права інтелектуальної власності, що є неможливим. Щодо вказівки працівників СДСБЕЗ, що телевізор та домашній кінотеатр призначені для незаконно виготовлення продукції, то вони є необґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню,  виходячи з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 02.07.2010 року о 20.00 год. в барі „Орхідея”, розташованому на базарній площі м. Помічна, здійснював незаконне використання об’єкта права інтелектуальної власності, а саме публічне оповіщення музичних творів та фонограм, які записані на ДВД диску „Sexy Clips №1”, за допомогою телевізора milti TEC та домашнього кінотеатру Samsung DVD home cinema SYSTEM HTTKX – 25, без дозволу уповноваженої організації, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП.

Відповідальність за ст.51-2 КУпАП настає у разі незаконного використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Згідно ст.ст.45, 47 Закону України „Про авторське право та суміжні права” суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління. Суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління.

Таким чином, законодавство надає суб’єктам авторського права можливість реалізувати свої права особисто або через уповноважену особу, якою, як правило, виступають організації колективної управління, які забезпечують захист права інтелектуальної власності та використання об’єктів цього права законним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення (далі – протокол) ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 02.07.2010 року о 20.00 год. в барі „Орхідея” здійснював незаконне використання об’єкта права інтелектуальної власності, а саме публічне оповіщення музичних творів та фонограм, які записані на ДВД диску „Sexy Clips №1”, за допомогою телевізора та домашнього кінотеатру, без дозволу уповноваженої організації. В якості пояснення ОСОБА_1 вказав, що свою вину не визнає, оскільки телевізор та домашній кінотеатр на використовувались в господарській діяльності. Крім протоколу, матеріали містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), які перебували у вказаному барі та розпивали пиво, що зазначили про перегляд кліпів під час вживання алкогольних напоїв.

Проте, диспозиція ст.51-2 КУпАП передбачає, що відповідальність настає у випадку незаконного використання об'єкта права інтелектуальної власності – об’єктивна сторона правопорушення, а тому особа, яка проводила перевірку та складала протокол, повинна надати суду матеріали, що доводять факт незаконного використання. Зокрема, встановити чиї саме авторські та суміжні права було порушено, а відповідно особу, яка є потерпілим або її представника. Після цього, з’ясувати у останньої чи заперечує вона проти використання об’єкта її інтелектуальної власності особою щодо якої складено протокол, а також чи бажає вона притягнути її до відповідальності. Вказані обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо притягнення особи до відповідальності за ст.51-2 КУпАП, особою, яка склала протокол, не було з’ясовано, а судом залишено поза увагою, що позбавляло можливості прийняти будь-яке рішення по суті справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи належним чином не встановлено об’єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, що свідчіть про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 – скасувати, а справу закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                              А.І. Кадегроб