ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кадегроб А.І., при секретарі Гершкул І.М., за участю захисників-адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також потерпілої ОСОБА_3, розглянула справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.
Суд визнав не доведеним, що 19.04.2010 року близько 17.50 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем HYUNDAI Grandeur, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Попова у м. Кіровограді, біля будинку №18, порушив вимоги п.п.101, 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки при здійсненні повороту ліворуч для заїзду до прилеглої території, завчасно не зайняв крайнє ліве положення, чим допустив зіткнення з автомобілем LEXUS RX-400, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за ст.124 КУпАП. В якості обґрунтування своїх вимог вказує на те, що матеріали справи містять лише висновок експертного авто-технічного дослідження ОНДІСЕ, який зроблено на підставі копій, що не є доказом у справі. Показання ОСОБА_4 суперечать іншим доказам по справі, що вказують на порушення Правил останнім, а тому висновки суду є передчасними.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах останнього, які висловились про законність постанови суду першої інстанції та необґрунтованість вимог апеляції, доводи та пояснення потерпілої ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах останньої, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без зміни, виходячи з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 року ОСОБА_4, 19.04.2010 року близько 17.50 год., керуючи автомобілем HYUNDAI Grandeur, державний номер НОМЕР_1, по вул. Попова у м. Кіровограді, навпроти будинку №18, при здійсненні повороту ліворуч, до заїзду на прилеглу територію, завчасно не зайняв крайнє ліве положення та допустив зіткнення з автомобілем LEXUS RX-400, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі – Правила) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно п.10.4 Правил перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
ОСОБА_4 апеляційному суду пояснив, що 19.04.2010 року, близько 18.00 год., керуючи автомобілем HYUNDAI Grandeur, державний номер НОМЕР_1, разом із своєю знайомою ОСОБА_6 рухався по вулиці Попова, з боку вул. Г.Сталінграду в бік вул. Конєва, до заїзду в двір будинку №18. Швидкість складала близько 50 км/год. Перед заїздом в двори за 70 м увімкнув показчик лівого повороту та зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, а оскільки розмітка була відсутня, рухався як найближче до середини проїжджої частини. В напрямку руху зустрічного транспорту рухались декілька маршрутних таксі, зупинився їх пропустити. Потім, коли маршрутні таксі зупинились до заїзду у двори та почали висадку пасажирів, він почав здійснювати поворот ліворуч та проїхавши близько 70 см відчув удар у ліву частину автомобіля, а саме: ліве переднє крило та трішки зачепило передні двері. Потім зупинився та побачив, що його вдарив автомобіль „LEXUS”. Після цього викликали співробітників ДАІ. Автомобіль LEXUS мав змогу об’їхати його з правого боку, оскільки відстань до правого краю проїжджої частини була достатньою для цього. Коли їхав по вул. Попова, то бачив, що позаду рухається чорний джип. Маршрутне таксі, що рухалось по зустрічній смузі, зупинилось у заїзному кармані перед поворотом у двори. У перших поясненнях, відібраних після ДТП працівниками ДАІ не вказував про маршрутні таксі, оскільки про це не питали. Схема ДТП, яку він підписував після пригоди містила лише схематичне зображення дорожньої обстановки та розміри, а щодо назви та опису об’єктів, то їх на той момент не було.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила апеляційному суду, що 19.04.2010 року близько 18.00 год. керуючи автомобілем LEXUS RX-400, державний номер НОМЕР_3, рухалась зі швидкістю близько 50 км/год. по вулиці Попова, з боку вул. Г.Сталінграду в бік вул. Конєва. Біля правого краю проїжджої частини був припаркований автомобіль HYUNDAI Grandeur. Покажчик повороту у вказаного автомобіля був вимкнений. Коли вони порівнялись вказаний автомобіль розпочав різкий маневр вліво, що призвело до зіткнення. На зустріч перед зіткненням рухались автомобілі. Схему ДТП складено правильно. В даному випадку ОСОБА_4 порушено Правила дорожнього руху, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_6 апеляційному суду пояснила, що 19.04.2010 року вона була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_4 і вони рухались по вул. Попова. Перед поворотом наліво у двори вони увімкнули завчасно лівий поворот, зайняли крайнє ліве положення на дорозі та зупинились щоб пропустити маршрутне таксі, а коли почали повертати, то відбулося зіткнення.
Свідок ОСОБА_7 апеляційному суду пояснив, що 19.04.2010 року близько 18.00 год. гуляв з дитиною по вул. Попова у м. Кіровограді та бачив, як відбулося зіткнення автомобіля HYUNDAI, який рухався в напрямку вул. Конєва та здійснював поворот ліворуч, з автомобілем LEXUS, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін. Останній мав змогу безперешкодно об’їхати автомобіль HYUNDAI, який знаходився в крайньому лівому положенні, з правого боку. Розмітка відсутня, проте ширина дороги досить велика більше 10 м., а тому автомобіль LEXUS мав змогу без будь-яких перешкод об’їхати з правого боку автомобіль HYUNDAI, який був розташований в центрі проїжджої частини з увімкненим лівим показчиком повороту. Незважаючи на вечірній час видимість була доброю.
Виходячи із схеми ДТП вбачається, що загальна ширина проїжджої частини складає 12 м. Автомобіль HYUNDAI знаходиться на відстані 5,65 м. від правого краю проїжджої частини в напрямку його руху, а автомобіль LEXUS – 0,40 м. від лівого краю проїжджої частини. Місце зіткнення відображено зі слів водія автомобіля HYUNDAI – 5,85 м. від лівого краю проїжджої частини, а зі слів водія автомобіля LEXUS – 6,95 м. від лівого краю проїжджої частини. У автомобіля HYUNDAI пошкоджено: передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило, передні ліві двері. Автомобіль LEXUS має пошкодження: переднє праве крило та колесо, передній бампер з права.
Аналізуючи схему ДТП апеляційний суд враховує висновок службового розслідування від 25.05.2010 року (а.с.21-22), де зафіксовано, що при складенні вказаної схеми ДТП інспектором ДАІ Дяченко Ю.С. було допущено порушення, а саме мають місце виправлення та неточності у описовій частині схеми. За таких обставин апеляційний суд вважає, що зіткнення відбулося на середині проїжджої частини, оскільки це відповідає показам ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які останні надали в апеляційній інстанції, а також узгоджується з матеріалами справи. Викладене дає підстави стверджувати, що автомобіль HYUNDAI дійсно рухався у крайньому лівому положенні та здійснював поворот ліворуч, а автомобіль LEXUS рухався позаду та здійснював обгін.
Крім того, матеріали містять висновок авто-технічного дослідження №1784/18 від 17.05.2010 року, який надано ОНДІСЕ (а.с.11-13), де зазначено, що саме дії водія автомобіля LEXUS, який наближався позаду, суперечать п.11.4 Правил, а дії водія автомобіля HYUNDAI, який перебував попереду та здійснював поворот ліворуч, відповідають вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил. Викладені у висновку доводи було підтверджено експертом КВ ОНДІСЕ Грігором Г.М., якого допитано апеляційним судом і який підтвердив висновок.
Проаналізувавши схему ДТП, характер отриманих пошкоджень, врахувавши пояснення учасників ДТП та свідків, а також зважаючи на висновок авто-технічного дослідження апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що вину ОСОБА_4 не доведено достатніми доказами та правильно вирішено дану справу по суті.
Щодо доводів апеляційної скарги потерпілої про не можливість використання в якості доказу висновку експертного авто-технічного дослідження ОНДІСЕ, то вони є необґрунтованими, оскільки позиція суду не ґрунтується лише на вказаному висновку, а його враховано та оцінено разом з іншими матеріалами справи.
Аргументи апеляційної скарги стосовно безпідставного врахування судом показань ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що судом проаналізовано всі наявні докази у справі, після чого зроблено висновок про правдивість показів ОСОБА_4, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, а також критично оцінено доводи потерпілої, які суперечать наявним матеріалам.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно ст.245 КУпАП всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі обставини справи, а тому правильно дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року щодо ОСОБА_4 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області А.І. Кадегроб