ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кадегроб А.І., за участю представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та останнього, розглянула матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_2 українки, громадянки України, пенсіонерки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,  

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Суд визнав винною ОСОБА_2 в тому, що вона 29.11.2009 року о 09.35 год., на перехресті вул. Кірова – пров. Колгоспного у смт. Добровеличківка, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2 в порушення вимог п.16.1 Правил дорожнього руху України, не надала переваги у русі автомобілю MITSUBISHI Pagero Sport, державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції; скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити; прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, протягом тривалого часу перебувала на лікуванні, невчасно отримала копію постанови суду, а тому не мала змоги звернутись до апеляційного суду із відповідною скаргою у встановлений законом строк. Щодо суті справи, то протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.250 КУпАП, обставини справи та докази судом досліджено поверхово.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, думку захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та пояснення останнього, які висловились про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суду вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судом першої інстанції винесено 25.01.2010 року, після чого надано копію постанови ОСОБА_2, що підтверджено відповідною розпискою (а.с.18). Апеляційну скаргу здано на пошту 07.07.2010 року, тобто  більш ніж через п’ять місяців з моменту винесення постанови суду. До матеріалів апеляційної скарги долучено копію довідки №27, де зазначено, що ОСОБА_2 перебувала на лікуванні  в Обухівській ЦРЛ з 01.03.2010 року по 10.03.2010 року, а також довідки №310 від 04.08.2010 року, яку видано Новоукраїнською ЦРЛ, про те, що ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні з 19.04.2010 року по 29.04.2010 року. Крім зазначених документів до апеляції також долучено направлення на обстеження від 23.02.2010 року та акти обстеження від 26.02.2010 року, 05.05.2010 року, 22.06.2010 року та інші документи, які свідчать про наявність хвороб у ОСОБА_2 Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 скаржниця отримала  копію вказаної постанови суду 19.02.2010 року і 12.05.2010 року звернулася до нього за правовою допомогою.

Проаналізувавши надані апеляційному суду матеріали встановлено, що ОСОБА_2 загалом перебувала на лікуванні близько місяця, а також вона не мала хвороб, які позбавляли її можливості розуміти та усвідомлювати суть постанови, яку оголошено судом першої інстанції 25.01.2010 року, та вжити заходів спрямованих на її оскарження в разі незгоди з прийнятим рішенням, проте цього не зробила, що свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, які викладено представником не можуть розцінюватись в якості поважних, оскільки вони не містять жодного суттєвого аргументу, який свідчить, що особа дійсно на протязі досить тривалого часу була позбавлена можливості реалізувати своє право на оскарження у зв’язку з об’єктивними причинами, а лише характеризують стан здоров’я ОСОБА_2, який, зважаючи на її вік, є задовільним, проте не критичним.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2010 року, якою останню визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                   А.І. Кадегроб