Апеляційний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 22 – 4299 2010року Головуючий 1інстанції Дьомич Л.М.
Категорія 27 Доповідач Чорнобривець О.С.
Рішення
Іменем України
31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Полежая В.Д.
суддів - Гайсюка О.В
Чорнобривець О.С.
при секретареві - Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк Форум” на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку „Форум” про розірвання кредитного договору, -
встановила:
У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом, зазначаючи про те, що 11 лютого 2008 року між ним та акціонерним комерційним банком „Форум” було укладено кредитний договір № 0008/08/28-N, за умовами якого він отримав кредит у сумі 51000,00 доларів США, з процентною ставкою 12,5 % річних, терміном повернення 10 лютого 2033 року. Укладаючи договір, за умовами якого розмір щомісячного повернення кредиту становив 170 доларів США і 500 доларів США за користування кредитом, він керувався стабільною фінансовою ситуацією на валютному ринку, а прогнозовані зміни, за укладеними умовами кредитування, можуть бути подолані ним самостійно. Посилаючись на те, що фінансова криза, різкий економічний спад призвели до зростання курсу долара США по відношенню до гривні України, а тому й значне збільшення витрат на придбання доларів для повернення кредиту, що є суттєвою зміною умов кредитування, які він самостійно усунути не може, просив з підстав, передбачених ч.1 ст.652 ЦК України, розірвати укладений кредитний договір.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2010 року
позов задоволено. Визначено розмір судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач, якій перейменовано у публічне акціонерне товариство „Банк Форум”, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
2.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права з ухваленням нового рішення.
Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача й виходив із того, що стрімке падіння курсу гривні по відношенню до валюти кредиту привело до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило позичальника того, на що він розраховував при отриманні кредиту, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору про надання кредитних коштів в іноземній валюті.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок не передбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.
Як зазначено в ч. 1 ст. 651 ЦК України при наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою.
Судом правильно встановлено, що 11 лютого 2008 року сторонами було укладено договір кредиту.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 посилався на те, що восени 2008 року відбулась істотна зміна обставин, якими він та банк керувалися при укладенні договору про надання кредитної лінії, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу та зростання розміру боргу за договором.
З вимогою про його розірвання або зміну позивач до банку не звертався.
Однак ч. 2 ст. 652 ЦК України визначено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.
Крім того, вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, на позивача покладається відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору про надання кредитної лінії у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
3.
Так, згідно із ст. 36 Закону України "Про Національний Банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України.
Валютні курси, як зазначено у ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", встановлюються Національним Банком України за погодженням із Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.
Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.
Таким чином, укладаючи спірний договір про надання кредитної лінії в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.
Позивачем не доведено, що сторони при укладенні договору про надання кредитної лінії були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.
Виходячи із змісту ст. ст. 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Тобто позивач зобов'язаний виконувати договір відповідно до його умов та законодавства. Оскільки позивачем не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умови для розірвання договору кредиту на підставі ст. 652 ЦК України в судовому порядку, то підстави для задоволення його позовних вимог і розірвання договору кредиту відсутні.
За таких обставин визнати висновки суду обґрунтованими не можна.
Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню через недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог/ п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України/.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За таких обставин з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку „Форум” підлягають стягненню судовий збір у розмірі 85грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.п.2,4 ч.1 ст. 309, ст..313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку „Форум” задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2010 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку „Форум” про розірвання кредитного договору відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку „Форум” судовий збір у розмірі 85грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: