Судове рішення #10892858

Апеляційний суд Кіровоградської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63

Справа № 11а – 836/2010 року                               Головуючий у суді І-ї інстанції – Горовець М.І.

Категорія – ст.115 ч.1 КК України                       Доповідач у суді ІІ-ї інстанції – Кадегроб А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                 

Головуючого – судді: Медведенка Ю.С.,    

                                          суддів: Кадегроб А.І., Петрова І.М.,  

         з участю прокурора: Чабанюк Т.В.,

             захисника-адвоката: ОСОБА_3,

      засудженої: ОСОБА_4,

                 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року, яким

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку с. АДРЕСА_1 освіта незакінчена вища, одружену, раніше не судиму,

засуджено за ст.115 ч.1 КК України на 9 (дев’ять) років позбавлення волі.

    Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

    Суд визнав винним та засудив ОСОБА_4 за те, що вона 07 січня 2010 року о 18 годині знаходячись в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 де вона проживала тимчасово на квартирі, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6, на ґрунті ревнощів, вчинила сварку з останнім, під час якої лежачи на матраці, який був розташований на підлозі зальної кімнати будинку, відштовхнула від себе ОСОБА_6, який лежав поряд з нею, від чого останній перекотившись на правий бік та знаходився спиною до ОСОБА_4 В цей час остання виявивши на підлозі неподалік від матрацу кухонний ніж, умисно, з метою заподіяння смерті потерпілому, схопивши вказаний ніж за рукоятку правою рукою, нанесла два удари вказаним ножем у верхню та нижню міжлопаточну частину спини потерпілого ОСОБА_6, в результаті чого спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

    В апеляціях на вирок суду першої інстанції:

    - захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду, а справу повернути на додаткове розслідування. В якості обґрунтування своїх вимог зазначає, що покази свідків мають розбіжності щодо ступеню алкогольного сп’яніння засудженої, який належним чином не з’ясовано, а також слідством не доведено мотив – ревнощі. Суд залишив поза увагою той факт, що напередодні злочину, за два тижні до цього, потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, побив засуджену, яка була вагітною, і вагітність довелося перервати. Потерпілий неодноразово застосовував до засудженої фізичне насилля, що підтвердили свідки. Порушено право обвинуваченої на захист. Мали місці фальсифікації слідчих дій, зокрема відтворення обстановки та обставин події, яке відбулось, згідно протоколу, 12.01.2010 року з 11.30 год. до 12.30 год., проте засуджену 12.01.2010 року о 07.30 год. етаповано до слідчого ізолятора м. Кіровограда. Понята ОСОБА_7 в суді пояснила, що підписала протокол огляду вдома і не була присутньою при огляді. По справі не проведено судово-психогологічну експертизу, незважаючи на те, що засуджена не пам’ятає, яким чином вона взяла ніж та нанесла удари;      

- засуджена ОСОБА_4 просить вирок змінити та призначити покарання із застосуванням положень ст.69 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд залишив поза увагою покази свідка ОСОБА_8 та інших, які свідчать про неодноразове побиття її потерпілим, систематичне приниження її гідності та інші дії, які призвели до виникнення в неї стану сильного душевного хвилювання. Крім того, з моменту нанесення тілесних ушкоджень до смерті потерпілого минуло близько двох годин. Порушено право на захист, оскільки не надано можливості поставити запитання експерту. Висновки суду необґрунтовано належним чином.  

    Заслухавши доповідача, у дебатах захисника-адвоката ОСОБА_3 та засуджену ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції в повному обсязі, прокурора, який висловився про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції – зміни, виходячи з таких підстав.

    Допитана в суді першої інстанції засуджена ОСОБА_4 свою вину визнала частково та пояснила, що вона дійсно проживала з потерпілим ОСОБА_6 у шлюбі за вказаною в обвинуваченні адресою. Останнім часом потерпілий зловживав спиртними напоями та влаштовував вдома зібрання товаришів, а потім між ними виникали сварки, які закінчувались застосуванням відносно неї фізичного насилля, яке вона приховувала. 07.01.2010 року вона з потерпілим домовилась йти до сестри – ОСОБА_9 святкувати святий вечір. Зранку вона разом з потерпілим та ОСОБА_10 ремонтували мотоцикла, а потім вона пішла додому. Близько 15.00 год. до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_11 з яким вона вжила спиртного, а потім близько 17.25 год. додому прийшов потерпілий, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння. Вона в цей час лежала на матраці, який розташований на дерев'яній підлозі поблизу лежанки та спала. Потерпілий приліг до неї та намагався вступити з нею в інтимні стосунки. Між ними виникла сварка, вона його відштовхнула і він перевернувшись розташувався спиною до неї, а вона випадково правою рукою доторкнулася до кухонного ножа, який знаходився поряд з матрацом. Схопивши ніж, лезо ножа знаходилося вниз, двічі вдарила потерпілого ножем ззаду по спині, в які частини вона на даний час не пам'ятає. Коли пішла кров, вона намагалася зупинити її, прикладаючи хустку до рани, а потім через сусідів викликала швидку і разом з чоловіком поїхала в лікарню, проте по дорозі потерпілий помер.

    Потерпілий ОСОБА_12 суду першої інстанції вказав, що потерпілий є його сином, проте тісних стосунків вони не підтримували. 07.01.2010 року жителі с. Тишківка повідомили йому, що в результаті сварки невістка вбила його сина. Він та родина претензій морального та матеріального характеру до засудженої не мають.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду першої інстанції, що засуджена є його донькою, яка мешкала разом з своїм чоловіком ОСОБА_6, який є потерпілим. Стосунки в сім’ї були поганими, оскільки потерпілий пив, сварився з дружиною, а тому дитина засудженої мешкала з ним. 07.01.2010 року близько 18.00 год. до нього додому приїхала ОСОБА_8 та сказала, що сталась надзвичайна подія. Коли він прибіг до дому засудженої, то побачив потерпілого ОСОБА_6, якому засуджена намагалася зупинити кровотечу та чекала швидку допомогу. Коли він запитав у доньки, що трапилося, то вона відповіла, що вони посварилися з чоловіком і вона вдарила його двічі ножем в спину. Коли швидка допомога від'їхала від будинку, то через деякий час він дізнався, що по дорозі до лікарні ОСОБА_6 помер.

Свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції пояснила, що вона працює фельдшером в Тишківській лікарні та о 16.30 год. 07.01.2010 року отримала повідомлення, що в будинку ОСОБА_5, ОСОБА_4 спричинила ножове поранення своєму чоловікові ОСОБА_6. Приїхавши на місце вона помітила, що біля входу сидів спершись на стінку потерпілий, засуджена витирала кров та намагалася зупинити її. Поранення остання, як вона пояснила, нанесла сама, ударивши двічі ножем в спину. Так як стан здоров'я потерпілого погіршувався, вона надала необхідну допомогу та супроводжувала його до лікарні, але по дорозі до лікарні він помер.

Свідок ОСОБА_8 суду першої інстанції пояснила, що 07.01. 2010 року приблизно о 17.30 год. до них до дому прибігла ОСОБА_4, яка проживає по сусідству та знаходячись в стресовому стані повідомила, що вона вбила свого чоловіка, підрізавши його ножем. Намагаючись заспокоїти її, вона направила підсудну до дому, а сама поїхала до її батьків і сестри та повідомила про дану пригоду. На слідуючий день вона дізналася, що дійсно потерпілий отримав від засудженої ножові поранення та по дорозі в лікарню помер.

Свідок ОСОБА_11 суду першої інстанції пояснив, що 07.01.2010 року, перед обідом, до них прийшла сусідка ОСОБА_4, яка попрохала в них телефон та телефонувала, розшукуючи свого чоловіка потерпілого. Біля 15.00 год. він зайшов в гості до засудженої та помітивши, що вона знаходиться вдома сама, деякий час пробув у неї, випили спиртного, після чого він пішов до дому. Близько 17.30 год. засуджена знову прибігла до нього дому та будучи сильно схвильованою попросила щоб вони викликали швидку допомогу і пояснила, що вона посварилися з чоловіком і при цьому вдарила його ножем. На слідуючий день він дізнався, що від спричинених тілесних ушкоджень потерпілий помер в автомобілі по дорозі в лікарню.

Свідок ОСОБА_10 суду першої інстанції пояснив, що 07.01.2010 року він приїхав до будинку потерпілого ОСОБА_6 та попрохав допомогти відремонтувати мотоцикл. Потерпілий не погоджувався, говорив, що йому необхідно до 15.00 год. справитися, так як він з дружиною йде в гості, а потім погодився на його пропозицію. Він разом з засудженою та потерпілим втрьох поїхали до ОСОБА_15, де на його подвір'ї знаходився мотоцикл і ремонтували його, засуджена через деякий час пішла додому. Відремонтувавши мотоцикл він підвіз потерпілого по вул. Красній до повороту, який веде до його вулиці, а сам поїхав додому. На слідуючий день він дізнався від жителів с. Тишківка , що по місцю проживання підсудна вчинила з потерпілим сварку, в ході якої вдарила його ножем і від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер по дорозі в лікарню. Також повідомив, що підсудна і раніше в ході сварки хватала в руки ніж та сокири погрожуючи потерпілому їх застосуванням .

Свідок ОСОБА_9 суду першої інстанції пояснила, що засуджена є її рідною сестрою та проживає з потерпілим ОСОБА_6 Відносини між ними в сім'ї склалися неприязні, оскільки засуджена постійно ходила у синцях, в будинку часто збиралися товариші потерпілого, розпивали спиртні напої, вплинути на поведінку чоловіка засуджена не могла, а тому часто виникали сварки та потерпілий застосовував до засудженої фізичну силу. 07.01.2010 року на 15.00 год. вона чекала в гості сім'ю засудженої, які являлися їм кумами та мали принести вечерю, але не прийшли. Близько 17.00 год. до неї приїхала ОСОБА_8 та повідомила, що необхідно викликати швидку допомогу так як засуджена в ході сварки зарізала ножем потерпілого. Потім вона дізналась, що потерпілий помер по дорозі в лікарню.

Свідок ОСОБА_16 суду першої інстанції пояснив, що сім'ю засудженої знає добре, являється їм кумом, деякий час працювали спільно з потерпілим. Між потерпілим та засудженою були погані стосунки, часто виникали сварки, оскільки потерпілий ревнував засуджену, зловживав спиртним та застосовував до засудженої фізичну силу. 07.01.2010 року близько 18.00 год. до нього додому прибігла ОСОБА_8, яка повідомила, що засуджена зарізала потерпілого. Коли він прибіг до будинку, то побачив потерпілого та засуджену, яка знаходилася поряд та плакала над ним, просила в нього вибачення. Коли він запитав у останньої, що трапилося, то вона відповіла, що потерпілий прийшов п'яний, почалася сварка під час якої вона вдарила його ножем. Пізніше він дізнався, що по дорозі в лікарню потерпілий помер від нанесених ножових поранень.

Свідок ОСОБА_5 суду першої інстанції пояснив, що в нього тимчасово мешкали сім’я ОСОБА_6. Жили погано, потерпілий зловживав спиртним, що призводило до частих сварок, які закінчувались побиттям засудженої. В той день, коли сталася дана подія він знаходився дома в іншій кімнаті, що трапилося в кімнаті, де проживали потерпілий та засуджена йому не відомо. Сварок чи криків він не чув. Від батьків засудженої він дізнався, що остання   вдарила ножем потерпілого.

    Незважаючи на часткове визнання вини засудженою, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, які судом першої інстанції досліджено під час судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.01.2010 року (а.с.13-15);

- висновком судово-медичної експертизи № 7 від 08.02.2010 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: у вигляді 2-х ран на задній поверхні грудної клітини зліва в 7 міжребер'ї по лопаточній лінії, та справа в 9-му міжребер'ї по біляхребетній лінії, які проникають в грудну порожнину з пошкодженням м'яких тканин грудної клітини, плеври та нижніх долей правої та лівої легені, що супроводились гострою внутрішньою кровотечею (1.6 літра ), які у живих осіб несуть ознаки тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого 2-х ран на задній поверхні грудної клітини зліва в 7 міжребірї по лопаточній лінії, та справа в 9-му міжребер'ї по біля хребетній лінії, які проникають в грудну порожнину з пошкодженням м'яких тканин грудної клітини, плеври та нижніх долей правої та лівої легені, що супроводились гострою внутрішньою кровотечею (1.6 літра ), які у живих осіб несуть ознаки тяжких як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого (а.с.44-46);

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 102 від 19.02.2010 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення психічними захворюваннями не страждала, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждає. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудною. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.89-90);

- висновками судово-імунологічних експертиз №94, 125, 126, згідно яких на предметах одягу потерпілого ОСОБА_6, обвинуваченої ОСОБА_4, платку вилученому з домоволодіння ОСОБА_5 виявлена кров, яка по своєму складу свідчить про можливість її походження від потерпілого ОСОБА_6 (а.с.64-77);

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 31 від 04.03.2010 року, згідно якої на представлених предметах, одягу потерпілого ОСОБА_6, виявлені пошкодження тканини одягу, які могли виникнути в результаті пошкодження кухонним ножем, яким спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 та який був вилучений під час проведення огляду місця пригоди домоволодіння ОСОБА_5 (а.с.94-103);

- речовими доказами вилученими в процесі досудового слідства оглянутими та долученими до матеріалів кримінальної справи (а.с.105);

- висновками криміналістичної та дактилоскопічної експертиз  (а.с.47-57).

    Таким чином, проаналізувавши матеріали справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України, а дії останньої правильно кваліфіковано, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

    Доводи апеляцій захисника-адвоката та засудженої щодо недоведеності мотиву вчинення злочину та перебування засудженої в стані сильного душевного хвилювання є необґрунтованими, оскільки на досудовому слідстві засуджена зазначала декілька мотивів скоєння злочину, а саме: була сердита на потерпілого та не віддавала до кінця звіт своїм діям (а.с.35); скоїла злочин по незрозумілій їй причині (а.с.41); скоїла злочин на підставі ревнощів (а.с.32,117-118), а в судовому засіданні мотив скоєння злочину засуджена взагалі не могла пояснити. Тобто, показання засудженої щодо мотиву скоєння злочину необхідно оцінювати критично у сукупності з іншими доказами, які, зважаючи на спосіб життя потерпілого та засудженої, свідчать про наявність ревнощів. Необхідно звернути увагу на той факт, що засуджена двічі вдарила потерпілого кухонним ножем в спину, тобто в життєво важливі органи і усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачала суспільно-небезпечні наслідки своєї поведінки, бажала їх настання. Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи смерть потерпілого ОСОБА_6 перебуває в безпосередньому причинному зв'язку із заподіяними ушкодженнями, а також згідно висновку судово-психіатричної експертизи засуджена ОСОБА_4 в момент скоєння злочину психічними захворюваннями не страждала, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Тобто, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про скоєння злочину в стані сильного душевного хвилювання.

    Аргументи апеляцій щодо порушення права засудженої на захист спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що спочатку засуджена відмовилась від участі захисника, проте в подальшому за її бажанням по справі допущено захисника-адвоката ОСОБА_3 Крім того, при призначенні експертиз засудженій надавались для ознайомлення постанови щодо їх призначення, а також висновки експертиз, проте будь-яких зауважень та доповнень засудженою не надано, що підтверджується відповідними протоколами.

    Окремо необхідно зазначити, що доводи апеляції захисника-адвоката стосовно порушень вимог кримінально-процесуального закону при проведенні окремих слідчих дій є обґрунтованими. Зокрема, проведення відтворення обстановки та обставин події, згідно протоколу (а.с.78), відбулося 12.01.2010 року з 11.30 год. до 12.30 год., проте матеріали справи містять довідку 29/2539 від 20.04.2010 року (а.с.181), де зазначено, що засуджена ОСОБА_4 12.01.2010 року о 07.30 год. етапована до слідчого ізолятора м. Кіровограда. Крім того, при складанні протоколу огляду місця події від 07.01.2010 року (а.с.3) в якості понятих залучено ОСОБА_17 та ОСОБА_7, проте остання в суді першої інстанції зазначила, що не була присутня під час огляду, а лише на прохання працівника міліції підписала протокол (а.с.218). Викладене свідчить, що протоколи про які зазначено вище не можуть використовуватись в якості доказу у справі, оскільки їх отримано з порушенням кримінально-процесуального закону. Судом першої інстанції дану обставину залишено поза увагою, проте це не є підставою для скасування вироку на думку колегії суддів, оскільки вину засудженої доведено іншими матеріали справи, а тому вказані протоколи підлягають лише виключенню з мотивувальної частини вироку.  

    Призначаючи покарання засудженій ОСОБА_4 суд першої інстанції, відповідно ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу засудженої, яка вину визнала частково, характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання – вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню доньку, обставини, що обтяжують покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання засудженої можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, після чого призначив покарання в межах санкції статті, яке є необхідним та достатнім.

    Підстави для застосування, при призначенні покарання, положень ст.69 КК України в матеріалах справи відсутні.

    Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

    Апеляції захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_4 – змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на докази, якими підтверджується вина засудженої, а саме протокол огляду місця події від 07.01.2010 року та протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2010 року, оскільки їх отримано з порушенням кримінально-процесуального закону, а тому вони є неналежними.

В решті вирок залишити без зміни.

   

Судді:

Медведенко Ю.С.             Кадегроб А.І.             Петрова І.М.

     

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація