Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63
Справа № 11а – 820/2010 року Головуючий у суді І-ї інстанції – Попович С.М.
Категорія – ст.212 ч.1 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції – Кадегроб А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого – судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Кадегроб А.І., Бабича О.П.,
за участю прокурора: Олійника І.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.212 ч.1 КК України направлено на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах на суму 192151,90 грн.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив, що досудовим слідством не виконано вимоги постанов від 28.11.2007 року та 16.06.2009 року. Слідством не доведено наявність у підсудного великих обігових коштів готівкою, зважаючи на дані про його особу, спосіб життя та відсутність будь-яких знань щодо здійснення підприємницької діяльності і бухгалтерського обліку. Не проведено судово-технічну експертизу документів. Факти торгівлі зерном та обставини її здійснення не підтверджено. Не перевірено наявність впливу на підсудного, зокрема органів досудового слідства або інших заінтересованих осіб, з метою визнання останнім своєї вини та приховування діяльності іншої особи.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що органами досудового слідства вжито всі можливі заходи спрямовані на виконання вказівок суду, проте виконано лише ті, які представилось можливим. Щодо проведення експертизи, то для її проведення не має підстав, оскільки підсудний не заперечує факт підписання великої кількості бухгалтерських документів в один день. Посилання суду на можливу зацікавленість у справі органів податкової міліції є необґрунтованим. Інші недоліки про які вказано судом можливо усунути шляхом надання судового доручення під час судового слідства.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляції та просив скасувати постанову суду першої інстанції, а справу повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без зміни, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.281 ч.1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Матеріали справи містять постанову cf розслідування від 28.11.2007 року (т.2, а.с.315-316), де зазначено, що органам досудового слідства необхідно встановити дані про особу підсудного та його фінансові можливості. Зокрема, виходячи з доказів зібраних у справі, підсудний за липень-грудень 2006 року реалізував зерна пшениці та ячменю на загальну суму 6085712,40 грн., проте дані про особу ОСОБА_3, що є в матеріалах справи, свідчать, що в нього відсутні будь-які знання в сфері підприємницької та бухгалтерської діяльності, він страждає хронічним алкоголізмом та продовжує пияцтво, не має майна та роботи, має судимість за ухилення від сплати аліментів. Тобто, дані про особу підсудного та спосіб його життя ставлять під сумнів можливість останнього володіти та розпоряджатися значними коштами, а також взагалі їх наявність. Крім того, слідством не встановлено особу, яка від імені підсудного підписувала податкові декларації, а також місцезнаходження свідка ОСОБА_4 та почеркознавчу експертизу щодо останнього. Не проведено судово-технічну експертизу для усунення сумнівів щодо розбіжностей у часі підписання документів та їх складання. Зважаючи на наявність у підсудного психічних вад (Т.2, а.с.279, 282), що перешкоджають йому самостійно реалізувати своє право на захист органи досудового слідства повинні були призначити підсудному захисника, проте цього не зробили.
Доводи апеляції про вжиття органами досудового слідства всіх заходів спрямованих на виконання вказівок суду спростовуються матеріалами справи, які свідчать про протилежне. Аргументи апеляції з приводу відсутності необхідності в проведенні експертиз є необґрунтованими, оскільки те, що підсудний не заперечує факт підписання великої кількості паперів не звільняє органи досудового слідства від встановлення конкретного переліку документів та доказів, що це підтверджують і усувають будь-які сумніви.
Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства допущено неповноту та однобічність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, незважаючи на неодноразові вказівки про це, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування та правильно вказав на недоліки і порушення, що підлягають усуненню.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.212 ч.1 КК України направлено на додаткове розслідування – без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Бабич О.П.