Судове рішення #10892835

Апеляційний суд Кіровоградської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63

Справа № 11а – 762/2010 року                                            Головуючий у суді І-ї інстанції – Цоток В.В.

Категорія – ст.309 ч.1 КК України                                          Доповідач у суді ІІ-ї інстанції – Кадегроб А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                  головуючого – судді: Медведенка Ю.С.,

                                   суддів: Кадегроб А.І., Єгорової С.М.,

за участю прокурора: Чабанюк Т.В.,

           

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, студента 1 курсу Піщанобрідського аграрного ліцею, раніше не судимого,

направлено прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

    Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він 16.03.2010 року, близько 14.00 год., в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 знайшов особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, вагою 5,132 грами, який зберігав у кишені для вживання шляхом паління без змети збуту, а в подальшому, цього ж дня, о 21.00 год. був затриманий працівниками міліції.

    Повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив, що наркотичну речовину виявлено та вилучено під час особистого обшуку, проте даний факт зафіксовано протоколом огляду місця події, який складено не на місці скоєння злочину, а у райвідділі міліції. Обшук проведено понятим, що є порушенням. З показань підсудного та свідків з’ясовано, що фотозйомка на місці події не проводилась, проте протокол огляду мітить фотознімок, законність отримання якого викликає сумніви. Пояснення у підсудного, зважаючи на його вік, відбирались без законного представника та педагога, що є грубим порушенням. Органами досудового слідства не встановлено третю особу, яка перебувала разом із підсудним та ОСОБА_4, не допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були на місці пригоди, не проведено відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, не усунуто протиріччя у показаннях свідків, а також не перевірено показання підсудного про неможливість його перебування на місці пригоди. Викладені вище обставини, на думку суду, свідчать про неправильність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунутими під час судового слідства.

    В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що огляд місця пригоди проведено належним чином, досудовим слідством зібрано достатні докази, якими доведено вину ОСОБА_3, а щодо відібрання пояснень без законного представника та педагога, то висновки суду є необґрунтованими, оскільки мати підсудного була присутня під час його допиту та підписала відповідний протокол. Недоліки, які вказано судом, можливо усунути під час судового слідства.

    Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає необхідним апеляцію задовольнити, а постанову суду першої інстанції – скасувати, виходячи з таких підстав.      

    Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.03.2010 року (а.с.5-6) працівниками міліції оглянуто підвальне приміщення, де знаходився ОСОБА_3, а в подальшому при огляді останнього виявлено наркотичну речовину – канабіс, яку відображено на фотознімку до протоколу. Під час огляду були присутніми поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які своїми підписами підтвердили, що протокол відповідає тому, що відбувалось під час огляду. Не складення протоколу особистого обшуку, а відображення факту виявлення наркотичної речовини у протоколі огляду не є порушенням, оскільки останнім зафіксовано лише факт наявності у ОСОБА_3 наркотичної речовини, що підтверджено понятими. Щодо фотознімку до протоколу огляду, то судова колегія вважає, висновки суду передчасними, оскільки у протоколі прямо вказано про застосування фотозйомки. Обшук підсудного, який проведено слідчим за допомогою понятого, колегія суддів, не вважає грубим порушенням оскільки таким чином забезпечено неупереджений огляд та усунуто можливість фальсифікації з боку працівників міліції щодо неповнолітнього.

Посилання суду на відібрання пояснень у підсудного без участі законного представника та педагога є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять першочергове пояснення підсудного, яке відібрано у присутності матері, а також постанови про допуск до участі у справі законного представника ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_10, останній в подальшому приймав участь у всіх процесуальних діях за участю підсудного, а тому порушення прав неповнолітнього підсудного відсутнє. (а.с.7,31, 37).

Вказівки суду про те, що органами досудового слідства не встановлено третю особу, яка перебувала разом із підсудним та ОСОБА_4, а також не допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були на місці пригоди є необґрунтованими, оскільки під час досудового слідства підсудний відмовся давати показання (а.с.45, 62, 102), а оперативно-розшуковими заходами наявність вказаних свідків на місці пригоди не встановлено.

Щодо інших недоліків викладених у постанові суду, то суд має змогу їх усунути, використовуючи можливості, передбачені ст.315-1 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої про неправильність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунутими під час судового слідства є передчасними, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінальної справи – направленню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст.362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3 направлено для проведення додаткового розслідування – скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Медведенко Ю.С.             Кадегроб А.І.             Єгорова С.М.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація