Апеляційний суд Кіровоградської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63

Справа № 11а – 645/2010 року                                   Головуючий у суді І-ї інстанції – Кучеренко О.П.

Категорія – ст.115 ч.1 КК України                                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції – Кадегроб А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді: Зубка К.А.,

                                   суддів: Кадегроб А.І., Новіцького Е.Й.,  

за участю прокурора: Чабанюк Т.В.,

  захисника-адвоката: ОСОБА_3,

  засудженого: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, що працював електромонтером на ВАТ „Помічнянський елеватор”, раніше не судимого,

засуджено за ст.115 ч.1 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.

    Вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

    Суд визнав винним та засудив ОСОБА_4 за те, що 18.10.2009 року о 22.15 год. останній, перебуваючи в своєму будинку, що розташований в АДРЕСА_2 під час спільного вживання спиртного з ОСОБА_5, на ґрунті того, що запідозрив останнього в крадіжці свого майна, вчинив з ним сварку, яка переросла в бійку, під час якої умисно наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_5, а коли потерпілий від отриманих ударів впав на підлогу в кухні вказаного будинку, ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння смерті потерпілому, звівши долоні своїх рук в один кулак, з силою наніс близько п’яти ударів в життєво важливий орган – грудну клітину, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синців лобної, скроневої ділянок, синця лівої вушної раковини, рани ділянки лівої брови та ділянки зовнішнього кута правого ока, синців та саден обличчя, крововиливу у м’які тканини лобної та скроневої ділянок голови, крововиливу під м’яку мозкову оболонку; закритої тупої травми грудної клітини та живота: синців грудної клітини справа і зліва, перелому грудини і перелому 2,3,4,5,6,7,8,9,10ребер зліва та 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, з пошкодженням (розривом) плеври, верхньої долі правої легені та печінки з масивною внутрішньою кровотечею. Вказані тілесні ушкодження у сукупності містять ознаки тяжких як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті ОСОБА_5 Після скоєння злочину 19.10.2009 року близько 07.00 години ранку ОСОБА_4, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене вбивство, переніс одяг потерпілого в його будинок, та намагався перенести труп ОСОБА_5 також до його будинку, що знаходиться неподалік від місця скоєння злочину, але зрозумівши, що його можуть побачити можливі перехожі, залишив труп на подвір’ї свого володіння, накривши покривалом, де він і був виявлений.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції, оскільки вважає, що досудовим і судовим слідством допущено неповноту та однобічність. Зокрема, встановлено, що бійка з потеплілим виникла в наслідок крадіжки останнім його майна, проте залишено поза увагою, що він намагався зупинити потерпілого, який хотів втекти, а останній натомість схопив на кухні ножа та наніс йому тілесні ушкодження і змусив тим самим захищатися. Отримання засудженим тілесних ушкоджень могли підтвердити співробітники з якими працює засуджений, проте їх не допитано. Крім того, не проведено експертизу мобільного телефону, який викрав потерпілий, щодо наявності на ньому відбитків пальців.  

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах останнього, які підтримали апеляцію та просили скасувати вирок суду, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції – без зміни, виходячи з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив суду першої інстанції, що 18.10.2009 року близько 22.15 год. до нього додому зайшов ОСОБА_5 та вони разом дивились телевізор і пили спиртне. Потім в нього задзвонив телефон, який він після розмови кинув на крісло, де сидів ОСОБА_5, а сам вийшов на вулицю. Повернувшись він перевірив кошти у куртці та наявність телефону, проте вони зникли. Він сказав ОСОБА_5 повернути кошти та телефон, проте останній почав тікати. Наздогнавши ОСОБА_5 у кухні останній кинувся на нього з ножем та поранив палець на правій руці, після чого між ними виникла бійка. Під час бійки ОСОБА_5 упав назад і вдарився головою об вугол плити. Він намагався витягнути потерпілого з будинку, а з кишені штанів випав телефон та пляшка. Від бійки йому стало недобре і він пішов в кімнату, де проспав до 07.00 год. ранку. Проснувся від того, що хтось стукав. Він вийшов у веранду, відкрив двері, біля дверей стояв ОСОБА_6, який приніс йому яблук. Він взявши яблука, повернувся в будинок. Йдучи в кімнату побачив потерпілого, який лежав в кухні. Він взяв потерпілого, який ще дихав і виніс на двір, зрозумівши що додому його не донесе і його хтось може побачити, поклав на землю. З будинку взяв ковдру і накрив потерпілого. В будинку взяв штани та нижню білизну потерпілого і відніс у будинок потерпілого, де він проживав, після чого пішов на роботу, де був затриманий міліцією.

    Незважаючи на часткове визнання вини засудженим, вина останнього підтверджується показаннями представника потерпілого та свідків, яких допитано судом першої інстанції.

    Представник потерпілого ОСОБА_7. пояснив, що потерпілого він знав як ОСОБА_8, який  працював вчителем та був поважною людиною, а  потім останній змінив прізвище на ОСОБА_5. Проте, потім його не було деякий час в м. Помічна, а коли повернувся став іншою людиною, був схожий на бомжа, не працював, проживав в різних місцях. ОСОБА_5 хоронила міська рада. Претензій матеріального характеру міська рада до ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 18.10.2009 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в будинку останнього, розпивали спиртні напої. Потім на гроші, які дав засуджений, вони купили ще горілки і вже в будинку ОСОБА_5 розпивали і грали в шахи. Від ОСОБА_5 він пішов близько 21.00 год., а ОСОБА_5 залишився в будинку. Коли проходив біля будинку ОСОБА_4 в нього горіло світло. ОСОБА_5 йому не говорив, що буде йти до засудженого.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.10.2009 року близько 17.00 год. він проходив повз будинок ОСОБА_4, який знаходився на подвір’ї свого будинку та запросив його зайти. У будинку вже були ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які грали в шахи на кухні будинку. Він пройшов з засудженим в кімнату будинку, останній йому включив еротичні фільми, а сам пішов по горілку. Перед цим ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 і ОСОБА_9 10 грн., після чого вони пішли з будинку. Повернувся засуджений з пляшкою горілки і вони випили по 150 грам, після чого він пішов додому. Коли на наступний день вранці він взяв яблук і пішов до ОСОБА_4 додому, хотів похмелитись, то останній не дозволив зайти в будинок, а коли він запитав, чи можна похмелитись, то засуджений відповів, що горілки в нього не має.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 17.10.2009 року вона в будинку ОСОБА_4 святкувала свій день народження, а потім засуджений запропонував їй переночувати в його будинку. На наступний день, вони поснідали і вона пішла додому в с. Веснянку.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що 17.10.2009 року вони разом проїжджали повз будинок ОСОБА_4 та зустріли ОСОБА_10, яка запросила їх випити вина у будинку засудженого за її день народження. Вони зайшли, випили і поїхали, оскільки  ОСОБА_11 поспішала на електричку. 19.10.2009 року ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11, що у ОСОБА_4 на подвір’ї хтось лежить. Вони разом пішли до будинку засудженого, зайшли на подвір’я і побачили людину, яка лежала на землі, роздягнута нижче пояса. Побачивши це вони викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює судово-медичним експертом Новоархангельського відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ. Він виїжджав на місце події для огляду ОСОБА_5, огляд та розтин робив власноруч. Всі тілесні ушкодження потерпілого відображені у висновку експерта. Така кількість тілесних ушкоджень від 3-4 нанесених ударів не може бути, враховуючи симетричність зламаних ребер, це могло трапитись внаслідок здавлення грудної клітки або якщо людина знаходиться у лежачому положенні, а удари наносяться кулаками зверху, людина при таких ушкодженнях як у потерпілого 7-8 годин продовжувати жити не може. У засудженого тілесних ушкоджень не було виявлено.

    Крім показань свідків вина засудженого ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом першої інстанції, а саме:

    - протокол огляду місця події від 19.10.2009 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_14, та виявлено труп людини (а.с.6-19);

- протокол огляду місця події від 19.10.2009 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_8 (а.с.20-23);

- протокол огляду трупа від 20.10.2009 року, яким оглянуто труп чоловічий, в ході розтину встановлено, що смерть настала внаслідок пошкодження (механічного) грудної клітини, комбінованої травми живота з множинними переломами ребер, розриву правої легені, розриву печінки, що супроводжувалось внутрішньою черевною та внутрішньою грудною кровотечею (а.с.29-31).

- додатковим протокол огляду місця події від 20.10.2009 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого в кімнаті кухні за диваном виявлено х/б рушник зі слідами бурого кольору схожими на кров, на дивані під подушками виявлено спортивні штани синього кольору та футболку чорного кольору, які вилучені, в кухні виявлено вологу футболку та чоловічий тапочок до правої ноги, які також вилучені. На веранді виявлено та вилучено в хлібниці кухоний ніж довжиною 18 см, з синьою пластмасовою колодкою (а.с.33)

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій з участю ОСОБА_4, який показав яку кількість і куди наносив удари потерпілому (а.с.57-58);

- висновком судово-медичної експертизи № 111 від 19.11.2009 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (синців лобної, скроневої ділянок, синця лівої вушної раковини, рани ділянки лівої брови та ділянки зовнішнього кута правого ока, синців та саден обличчя, крововиливу у м’які тканини лобної та скроневої ділянок голови, крововиливу під м’яку мозкову оболонку); закритої тупої травми грудної клітини та живота ( синців грудної клітини справа і зліва, перелому грудини і перелому 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер зліва та 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, з пошкодженням (розривом) плеври, верхньої долі правої легені та печінки з масивною внутрішньою кровотечею), які у сукупності несуть ознаки тяжких як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті. Після отримання вищевказаних тілесних пошкоджень ОСОБА_8 міг жити короткий проміжок часу. Смерть ОСОБА_8 наступила від сукупності одержаних закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м’яку мозкову оболонку та закритої тупої травми грудної клітини та живота з переломом грудини і переломом 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер зліва та 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, з пошкодженням (розривом) плеври, верхньої долі правої легені та печінки з масивною внутрішньою кровотечею (а.с.69-71);

- висновком судово-медичної експертизи № 66 від 20.11.2009 року, яким у ОСОБА_4 яких-небудь тілесних пошкоджень не виявлено (а.с.75);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 866 від 08.12.2009 року, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_8 – Ва, група крові ОСОБА_3. – АВ, на сорочці, на куртці, що належали потерпілому ОСОБА_8, на фрагментах мішка та покривала, на рушнику, на ганчірці, що були вилучені при огляді місця події, знайдена кров людини. При встановлені групової належності встановлено групу Ва та виявлено тільки антиген В, таким чином, кров в цих об’єктах може походити від потерпілого ОСОБА_8, від ОСОБА_4 кров походити не може ( а.с.79-82);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 643 від 03.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. ( а.с.114-115);

- висновком судово-медичної експертизи трупу № 111/1 від 09.12.2009 року, згідно якого ушкодження могли утворитись за обставин вказаних ОСОБА_4 під час проведення відтворення обстановки і обставин подій злочину від 21.10.2009 року ( а.с.119).

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України доведена повністю, а дії останнього кваліфіковані вірно, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Щодо доводів апеляції засудженого про неврахування судом крадіжки потерпілим мана засудженого, а потім намагання втекти, застосування ножа та нанесення тілесних ушкоджень засудженому, то вони є необґрунтованими, оскільки показання надані засудженим під час досудового та судового слідства містять суперечності, які свідчать про намагання засудженого уникнути відповідальності. Зокрема, в поясненнях наданих 19.10.2009 року (а.с.32, 39-41, 142) ОСОБА_4 зазначив, що бійка між ним та потерпілим виникла у зв’язку з тим, що потерпілий його образив, а тому засуджений наніс йому чисельні тілесні ушкодження, проте сам не постраждав. Крім того, висновком експерта №66 від 20.11.2009 року встановлено, що будь-які тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відсутні, а згідно висновку експерта №64 від 19.11.2009 року на поверхні ножа, вилученого 20.10.2009 року з домоволодіння ОСОБА_4, слідів рук не виявлено. Таким чином, апеляційний суд вважає, що показання засудженого ОСОБА_4 необхідно оцінювати критично у сукупності з іншими доказами у справі, які свідчать, що засуджений був невдоволений діями потерпілого, після чого почав наносити останньому тілесні ушкодження в життєво важливі органи, що спричинило смерть потерпілого, а кількість та характер ушкоджень свідчать про наявність умислу у засудженого на позбавлення життя потерпілого.  

Посилання засудженого в апеляції на не проведення експертизи мобільного телефону, який викрав потерпілий є безпідставними, оскільки даний факт ніким не оспорюється та визнається слідством, а тому її проведення є недоцільним, оскільки вказане жодним чином не впливає на кваліфікацію дій засудженого. Додаткових доводів, які б не були предметом дослідження судом першої інстанції, апеляційному суду представлено не було.

Призначаючи покарання засудженому суд першої інстанції, відповідно ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким, особу засудженого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, обставини, що пом’якшують покарання – раніше не судимий, обставини, що обтяжують покарання – скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення засудженого ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства, після чого призначив покарання в межах санкції статті, яке є необхідним та достатнім.

Враховуючи, що доводи апеляції не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, які всебічно, повно та об’єктивно досліджено і оцінено судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що вирок суду необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року, яким останнього засуджено за ст.115 ч.1 КК України – без зміни.

Судді:

Зубко К.А.                 Кадегроб А.І.                    Новіцький Е.Й.