Справа № 11-734/ 10                                                                                         Категорія:  крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю.П.

Доповідач: Федчук В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

            Головуючого – судді  Пікановського Б.В.,

    суддів: Федчука В.В., Ващук В.П.,

    адвоката: ОСОБА_2

розглянула 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2010 року, яким

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя м. Вінниці, раніше не судимого

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 1000 гривень за оплату праці адвоката потерпілої.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено.

Судом встановлено, що 19.07.2009 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_4 рухалась на власному автомобілі марки “Мерседес Бенс” д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стахурського в напрямку вул. Пирогова в м. Вінниці. Проїжджаючи перехрестя вул. Стахурського – 600-річчя в м. Вінниці в її бік по зустрічній смузі руху рухався ОСОБА_3 на велосипеді, який різко звернув ліворуч та наїхав на автомобіль ОСОБА_4, в результаті чого виникло ДТП. Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_3, який на той момент вже встав, з метою поцікавитись чи в нього все в порядку. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 декілька ударів в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

В апеляції ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, мотивуючи це тим, що вирок винесений з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, та є незаконним, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.  

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку засудженого, адвоката потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, дослідивши  доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання суд першої інстанції розпочав судове слідство не допитавши підсудного, що відповідно до вимогам ст. 299 КПК України, допит підсудного провадиться обов’язково, якщо тільки він не відмовлявся від дачі показань, підсудний ОСОБА_3 не відмовлявся давати покази під час судового слідства.

Судом першої інстанції ці вимоги недотримані, чим порушено право підсудного на захист, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України в усякому разі є підставою для скасування вироку, тому колегія суддів вважає, вирок підлягає скасуванню.

            При новому розгляді перевірити доводи ОСОБА_3, які викладені в апеляційній скарзі.

             Керуючись ст.ст. 365, 366,  КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Вирок  Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 – скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: