Справа № 3-565 / 2010 р.

П О С Т А Н О В А

 іменем України.

15 вересня 2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ «Анатоліївське» - різноробочим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1  КпАП України

ВСТАНОВИВ :

                 18 серпня 2010 року о 17 годині 10 хвилин  в. с. Анатоліївка Нижньосірогозького району Херсонської області громадянин ОСОБА_2 керував моторолером «Муравей» номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме : мав різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразну мову, проїхати до лікарні для проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився у присутності  свідків, чим порушив п. 2. 5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

    В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення. У скоєному розкаюється, пояснивши, що посвідчення водія має.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 071297 від 18. 08. 2010 року.

Оскільки  ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, отримує незначну заробітну плату ( а. с.2,3, 4, 5, 6, 7), ступінь його вини та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

До обставин, які  пом’якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире каяття.

Виходячи з викладеного, суддя дійшов висновку, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу є недоцільним, тому до  нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч. 1, 221 КпАП України, суддя

            П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження ( опротестування ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Копію постанови направити на виконання до інспекції  Нижньосірогозької КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області.

Суддя