Судове рішення #10890429

П О С Т А Н О В А

                                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            31 серпня 2010 року                                       м. Сімферополь

    Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Білово Кемеровської області, Росія, працюючого інспектором внутрішньої служби лінійного відділу РВ на ст. Сімферополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 06 серпня 2010 року -

                    ВСТАНОВИЛА:

    Постановою суду ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн. за те що він, 24.07.2010 р. о 22 год. 20 хв. на  вул. Широка в с. Красне Сімферопольського району, керував транспортним засобом мопедом «Хонда Такт», з ознаками сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння білків очей, хитка хода), від огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

 

    У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду з закриттям провадження по справі, у зв’язку з тим, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що транспортним засобом він не керував, а котив його. Не заперечує, що вживав спиртні напої, тому не було необхідності в продутті трубки «контроль тверезості».

    Перевіривши  доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню, виходячи з наступного.

               

           Приймаючи своє рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 на підставі протоколу від 24.07.2010 р. (а.с.1), його особистими поясненнями (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3).

Стаття 256 КУпАП містіть обов’язковий перелік даних, які необхідно вказувати у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі і суть правопорушення.

            При том, суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений  з порушеннями норм КУпАП, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 «був обстежений в медичному закладі на стан алкогольного сп’яніння» і далі через кому вказано, що він «у присутності двох свідків ухилився від медичного огляду».  Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був оформлений не належним чином, у ньому зроблені дописи, обставини скоєння правопорушення суперечливі.    

 

             При таких обставинах, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і немає доказової сили, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу правопорушення.

      Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП,-

                   

                                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Сімферопольского районного суду АР Крим від 06 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП  скасувати.

               Провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

             

               Постанова судді оскарженню не підлягає.

         

              Суддя                                                                                                     В.М. Скляров    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація