Справа № 22-1091 -10 Голов. в 1 інст.- Рудик Л.М.
Категорія - 37 Доповідач-Василевич В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого Василевича В.С.
суддів Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Прохорович М.В.
з участю ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4
та його представника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на рішення Гощанського районного суду від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
в с т а н о в и л а:
В грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування вимог покликався на те,що в червні 2008 року померла його мати, з якою він проживав в будинку в с. Бабин Гощанського району.
Проте не може оформити спадщину, оскільки відсутні правововстанов-
люючі документи на будинок.
Рішенням Гощанського районного суду від 18 лютого 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_6 доводять про незаконність та необґрунтованість рішення через неповне з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, не- правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд не врахував, що їхній батько як спадкоємець першої черги після смерті його матері, подавши заяву до нотаріальної контори, прийняв спадщину, але ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Вони обоє після його смерті теж подали 21 липня 2009 року до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а згодом дізнались про наявність у суді справи за позовом їхнього дядька – позивача у справі.
Оскільки справа була розглянута за їхньої відсутності і при постановлені рішення не були враховані їхні права на частку у спадщині, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати за ними право власності на ј частки спадкового майна за кожним і на частки Ѕ за позивачем.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 позивача ОСОБА_4 та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи рішення про повне задоволення позову, суд виходив з доведеності вимог.
Проте з таким висновком не можна погодитись.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив спір згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обстави, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що позивач після смерті матері є спадкоємцем першої черги, на час смерті проживав з нею і належність їй будинку АДРЕСА_1 підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Дійсно, в матеріалах справи є витяг з реєстру, з якого вбачається, що ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 10 березня 1989 року є власником цього будинку. Позивач же, як на підставу позову посилається на відсутність правовстановлюючих документів.
Відповідно до роз»яснення, що міститься в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Місцевий суд зазначених роз»яснень не врахував. Окрім того, визнаючи за позивачем право власності на весь спадковий будинок, суд не перевірив чи є інші, крім позивача, спадкоємці. З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_7 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся також брат позивача - ОСОБА_8 (а.с.-20), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого на спадщину претендують його сини. Питання про залучення їх до участі у справі позивач не ставив і суд його не обговорив, доводів про те чому вважає позивача єдиним спадкоємцем суд у рішенні теж не привів.
За наведених обставин у суду не було законних підстав для задоволення позову.
Враховуючи, що у випадку скасування рішення ЦПК не передбачено повернення справи на новий розгляд колегія суддів визнає за необхідне постановити нове рішення про відмову у позові.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307., ст.309, ст.ст.313-314 ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Гощанського районного суду від 18 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове.
В позові ОСОБА_4 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.