У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу та клопотання першого заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2010 року в справі за позовом Дочірнього підприємства житловий комплекс № 1 Закритого акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості та виселення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Закарпатської області на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 16.02.2010 р. з пропуском касаційного строку.

У касаційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску касаційного строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк – поновленню.

ДП житловий комплекс № 1 ЗАТ «Житлово-побутове підприємство» звернулося до суду з названим позовом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7.09.2007 р. та додатковим рішення цього суду від 26.11.2009 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідачів на користь ДП житловий комплекс № 1 ЗАТ «Житлово-побутове підприємство» 3551,33 грн. заборгованості, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 16.02.2010 р. рішення та додаткове рішення місцевого суду скасовані та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП житловий комплекс № 1 ЗАТ «Житлово-побутове підприємство» 12178,29 грн. заборгованості за договором найму житла; виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; відстрочено виконання рішення в частині виселення до 15.04.2010 р.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Закарпатської області просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до  п. 5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Закарпатської області строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого            2010 року.

Відмовити заступнику прокурора Закарпатської області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства житловий комплекс № 1 Закритого акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості та виселення.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заступнику прокурора Закарпатської області.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                     Є.Ф. Левченко